Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф05-26906/21 по делу N А40-194028/2020

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-194028/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов О.Ю.. дов. N Д-103-386 от 26.11.2020 г.;

от ответчика: Транкалан Ф.И., дов. от 18.12.2020 г.;

от третьих лиц: 1.ФГБУК "Государственный музейно-выставочный центр "Росизо" - Шатохин Н.В.. дов. N 191/21 от 27.10.2021 г.; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение от 04 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "УК "Белая сфера", ГБУК города Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры", ФГБУК "Государственный музейно-выставочный центр "Росизо",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании 7.221.120 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 1.087.940 руб. 23 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 19.10.2018 по 05.04.2021, а также с 06.04.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 7.221.120 руб. 11 коп., 5.680.917 руб. 56 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь, 1.889.779 руб. 08 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.08.2018 по 05.04.2021, а также с 06.04.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 5.680.917, 56 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.08.2021) указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 47-51, л.д. 61-62).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Россети Московский регион" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель ФГБУК "Государственный музейно-выставочный центр "Росизо" в судебном заседании против удовлетворения доводов кассационной жалобы возражал.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого заказчик обязался оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель обязался оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт". В обоснование исковых требований истец указал, что им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии (по данным ПАО "Россети Московский регион" - далее ПАО "РМР") в общем объеме 5.000.748.230 кВт/ч, стоимостью 11.832.660.063,91 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии и платежными поручениями. Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме 444.351.816 кВт/ч, стоимостью 1.209.598.276,65 руб., что подтверждается актами приема-передачи. Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 12 к договору, истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "Россети Московский регион" за период июль 2018 года. При этом 30 августа 2018 года ПАО "Россети Московский регион" направило в адрес АО "Мосэнергосбыт" корректировочный акт оказанных услуг N7К-1 от 30.08.2018 года, в котором сетевая организация увеличила объем услуг по передаче электрической энергии на 2.229.985 кВт\ч, что эквивалентно 7.221.120, 11 руб. Именно столько и составляют спорные акты о неучтенном потреблении в отношении абонентов истца. АО "Мосэнергосбыт" не согласилось с корректировочным актом об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписав его с разногласиями, однако оплату спорного объема истец произвел, что подтверждается письмом от 18.10.2018 NИП/90- 994/18, согласно которому сумму оплаты в размере 7.221.120, 11 руб. АО "Мосэнергосбыт" просит зачесть в счет оплаты за июль 2018 года. С учетом изложенного объемы разногласий в части определения объема оказанных услуг за июль 2018 года содержат только разногласия в отношении объемов, выставляемых ответчиком на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении следующих абонентов истца: ООО "Белая сфера", акт о неучтенном потреблении от 24.07.2018 N005377/Ц-МУЭ на объем потребления 1.088.847 Квт/ч; ГБУК г. Москвы "Центр драматургии и режиссуры", акт о неучтенном потреблении от 10.07.2018 N005081/С-МУЭ на объем потребления 586.317 Квт/ч; ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" акт о неучтенном потреблении от 11.07.2018 N005169/ЮВМУЭ на объем потребления 554.821 Квт/ч. Несогласие с указанными объемами подтверждается корректировочными актами оказанных услуг N7К-1 от 30.08.2018 года, подписанными с протоколами разногласий со стороны АО "Мосэнергосбыт". Доказательств факта безучетного потребления по составленным актам сетевая организация не представила. Так как в рамках соблюденного истцом досудебного претензионного порядка ответчик не вернул истцу стоимость переплаченных истцом, но не оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии, а также не оплатил истцу стоимость фактических потерь электрической энергии, то он обратился с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 541, 544, 779, 781, 1102, 1105 1107 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, правомерно исходил из того, что поскольку оплата спорного объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии была осуществлена истцом ошибочно, а ответчик не доказал наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в возврате ошибочно произведенной оплаты, то сумма неосновательного обогащения в виде переплаты (ошибочно исполненного) по договору подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд верно установил, что часть взыскиваемых средств подлежит оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь и представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что спорный объем в отношении вышеуказанных потребителей подлежит вычитанию из объёма услуг по передаче электроэнергии, оказываемых ответчиком, и зачёту в объём компенсации потерь электроэнергии, который подлежит оплате ответчиком, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику, где истцу было отказано в якобы аналогичных требованиях, не могут быть служить основанием для отмены обжалуемых актов с учетом оснований заявленного иска.

При этом следует указать и о том, что ПАО "Россетти Московский регион" знало о несогласии АО "Мосэнергосбыт" с объемом оказанных услуг по спорным актам, что влечет за собой возможность предъявления требований о взыскании задолженности за оплату фактических потерь по договору и неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах правомерно установил, что ПАО "Россети Московский регион" не доказало оснований для доначисления полезного отпуска в объеме 2.229.985 кВт\ч, и, соответственно, сетевая организация обязана оплатить потери в указанном объеме в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить неосновательное обогащение, полученное в части оплаты разногласий по спорному объему. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А40-194028/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Буянова