Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф05-25290/21 по делу N А40-223190/2020

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-22310/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭК" Гордеев Д.М., доверенность от 16.12.2019,

от ГБУЗ "ДГП N 69 ДЗМ" Канаев Ю.Н., доверенность от 08.12.2020, Хрущалев М.Д., доверенность от 03.11.2021,

рассмотрев 10 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ "ДГП N 69 ДЗМ" на решение от 20 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к ГБУЗ "ДГП N 69 ДЗМ"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец, общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "ДГП N 69 ДЗМ" (далее - ответчик, учреждение, заказчик) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-1120/14 от 28.02.2014 года и взыскании убытков в сумме 9 238 967 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права, не исследованностью обстоятельств, связанных с убытками, поскольку суды не проверяли доводы учреждения об относимости данных убытков к спорному договору.

В судебном заедании суда кассационной инстанции представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 28.02.2014 между заказчиком и исполнителем заключен договор N 02-АП-Ц-1120/14 о подключении к системам теплоснабжения, по условиям которого исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, улица Азовская, дом 20, корпус 2, строение 2, к системе теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Выполнение ответчиком условий подключения (приложение N 1 к договору), цена договора и порядок осуществления расчетов (раздел 4 договора), разработка проектной документации (пункт 2.3.3 договора), являются существенными условиями договора о подключении.

Срок фактического подключения по договору - в течение 18 месяцев с момента заключения договора (пункт 3.2 договора).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком не выполнены мероприятий по строительству сетей теплоснабжения, условий по подготовке внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, по обеспечению доступа исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах что является существенным нарушением условий договора и наличием оснований для его расторжения по основаниям пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, при этом им понесены фактически фактические расходы в своей части обязательств по договору в 9 238 967 руб. 41 коп.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 339, 450, 452, 453, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

Установив, что заказчик, спустя длительно время, не приступил к исполнению своих обязательств по договор, что последним не оспаривалось, суды пришли к правомерному выводу о том, что учреждением допущены существенные нарушения условий договора, расторг договор.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно выводов судов в части расторжения договора.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установили суды, в подтверждение убытков истец представил договор N 03-ПИР-МП/16 на выполнение проектно-изыскательских работ от 02.03.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2016, договор N 11-ПИР-МП/15 от 23.11.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2015, договор N 08-СМР-МП/16 на выполнение строительно-монтажных работ от 24.03.2016, справку о стоимости N 1.3, акт о приемке выполненных работ N 1.3 от 30.06.2018 года, справку о стоимости N 2.3, акт о приемке выполненных работ N 2.3 от 28.02.2019 года, справку о стоимости N 3.3, акт о приемке выполненных работ N 3.3 от 31.03.2019, справку о стоимости N 4.3, акт о приемке выполненных работ N 4.3 от 31.05.2019, справку о стоимости N 5.3, акт о приемке выполненных работ N 5.3 от 31.07.2019.

Оценив данные документы, суды пришли к выводу, что они связаны с выполнением истцом своих обязательств по договору технологического присоединения.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд суды пришли к выводу, что истцом документально подтвержден размер фактически понесенных расходов, в связи с чем исковые требования в части взыскания убытков также удовлетворены. и убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Суды правомерно исходили из того, что фактические расходы общества на подключение не равнозначны плате за подключение (цене договора). В силу специфики тарифного регулирования фактические расходы по договорам технологического присоединения всегда отличаются от платы за подключение (цены договора) либо в большую, либо в меньшую сторону.

Плата по договору о подключении (цена договора) определена не на основании сметного расчета (рыночной стоимости), а в соответствии с утвержденной органом власти методикой по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, следовательно, плата за подключение не может отражать фактические расходы Истца на подключение объекта к системе теплоснабжения.

Только при рыночных условиях (сметном расчете) фактические расходы на оказание услуги являлись бы компонентом цены договора и как следствие, не могли бы ее превышать.

Поскольку подключение объекта не состоялось по вине ответчика - договор не исполнен, следовательно, расходы общества не могут быть компенсированы путем их включения/учета в тариф на следующий период регулирования, а являются прямыми убытками.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А40-223190/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Г.А. Карпова