Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф05-12831/15 по делу N А41-14596/2015

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А41-14596/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Перуновой В.Л, Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройперспектива+" - представитель Вехова Т.А., доверенность от 08.10.2021

от Типикина В.В. - представитель Федоров Е.С., доверенность от 02.02.2021

рассмотрев 09.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройперспектива+" - Ворониной Алины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года,

по заявлению Типикина Вячеслава Вячеславовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 42, общей площадью 61,59 кв.м., на 2 этаже, расположенной в жилом доме по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 47, стоимостью 3 264 270 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройперспектива+",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 в отношении ООО "Стройперспектива+" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Федорова Елена Брониславовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Стройперспектива+" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 ООО "Стройперспектива+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Воронина Алина Алексеевна.

Типикин Вячеслав Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 42, общей площадью 61,59 кв. м, на 2 этаже, расположенной в жилом доме по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 47, стоимостью 3 264 270 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, заявление Типикина В.В. удовлетворено, в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование кредитора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Типикина В.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

27.10.2021 в суд поступил отзыв Типикина В.В. на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Кредитор, заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что 24.03.2008 между ООО "Принед-Пушкино" и ООО "Универсал" заключен договор N 846.ПРП-03/08.С29, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N 42, на 2 этаже, площадью 61,59 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 47, стоимостью 3 264 270 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.03.2008 к договору от 24.03.2008 N 846.ПРП-03/08.С29 стороны пришли к соглашению произвести оплату договора путем передачи простого векселя стоимостью 3 264 270 руб.

24.04.2008 ООО "Принед-Пушкино" и ООО "Универсал" произвели расчет по спорному договору, что подтверждается актом приема-передачи, в соответствии с которым ООО "Универсал" передал, а ООО "Принед-Пушкино" принял простой вексель ООО "Горстройподряд" серия: ГСП, номер: 0152, дата составления: 03.04.2008, срок платежа: не позднее 03.04.2011, кол-во: 1, номинал: 3 264 270 руб.

В соответствии с протоколом от 25.03.2008 N 1 общего собрания участников ООО "Универсал" и на основании договора уступки права требования от 18.08.2008 N 1213.У.ПРП08/08.С29 ООО "Универсал" уступил, а Типикин В.В. принял в полном объеме права и обязанности по договору от 24.03.2008 N 846.ПРП03/08.С29, стороны подписали соглашение о передаче прав и порядке расчетов от 18.08.2008 и акт взаиморасчетов от 18.08.2008.

При этом, обязанность по оплате заявителем исполнена в полном объеме на сумму 3 270 000 руб., что подтверждается договорами займа N 1, N 2, N 3, N 4 и квитанциями N 54, N 55, N 56, N 57 на сумму 2 565 900 руб. и квитанцией от 28.03.2008 N 12 на сумму 704 100 руб.

11.03.2010 ООО "Принед-Пушкино" и заявитель заключили соглашение о расторжении договора от 24.03.2008 N 846.ПРП-03/08.С29.

11.03.2010 между ООО "Стройперспектива+" (застройщиком) и Типикиным В.В. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительства многоквартирного дома N 263.СТР-03/10.С29, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства двухкомнатную квартиру N 42, общей площадью 59,87 кв. м, на 2 этаже, расположенной в жилом доме по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 47, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Договор прошел государственную регистрацию.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 3 264 270 руб.

Соглашением от 11.03.2010 б/н, заключенным между ООО "Принед-Пушкино", ООО "Стройперспектива+" и заявителем, зачтены денежные средства уплаченные Типикиным В.В. в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.03.2010 N 263.СТР-03/10.С29 в сумме 3 264 270 руб.

До настоящего времени обязательства застройщика - ООО "Стройперспектива+" перед Типикиным В.В. не исполнены.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт оплаты стоимости квартиры подтвержден документально. При этом, суды отклонили доводы конкурсного управляющего о пропуске срока на подачу заявления.

Оспаривая принятые судебные акты, конкурсный управляющий сослался на незаключенность договора N 846.ПРП-03/08.С29 от 24.03.2008, отсутствие документов, подтверждающих уплату по векселю.

В нарушение положений постановления Пленума Вас РФ N 35 документов, подтверждающих финансовую возможность предоставления заявителем наличных денежных средств за период с 15.11.2007 по 14.12.2007 в размере 2 565 900 руб., а позднее 28.03.2008 на сумму 704 100 руб. заявителем требования не представлено.

Кроме того, суды необоснованно отклонили доводы о пропуске заявителем срока для представления требования без наличия причин по его восстановлению. Типикин В.В. до 24.10.2018 являлся генеральным директором ООО "Цниверсал", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений на основании определения от 24.10.2016, т.е. в процедуре наблюдения. Между тем, требование Типикина В.В. поступило 11.02.2021, т.е. спустя 3,5 года после введения конкурсного производства.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора возражал по доводам кассационной жалобы, пояснил, что кредитор включен в реестр обманутых дольщиков Правительством Московской области.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Положениями части 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве; заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В настоящем случае судами установлено, что требование кредитора основано на заключенном 11.03.2010 между ООО "Стройперспектива+" (застройщиком) и Типикиным В.В. (участником долевого строительства) договоре участия в долевом строительства многоквартирного дома N 263.СТР-03/10.С29. При этом, факт выполнения кредитором своих обязательств по договору подтверждается соглашением от 11.03.2010 б/н, заключенным между ООО "Принед-Пушкино", ООО "Стройперспектива+" и заявителем, которым зачтены денежные средства уплаченные Типикиным В.В. в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.03.2010 N 263.СТР-03/10.С29 в сумме 3 264 270 руб.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера, при этом граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления. Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств передачи квартиры, суды пришли к верному выводу о признании требования кредитора обоснованным.

При этом, суды отклонили довод конкурсного управляющего должником о пропуске срока на подачу заявленных требований, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств извещения кредитора конкурсным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 указано, что согласно сложившейся судебной практике двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12).

В настоящем случае судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств извещения кредитора конкурсным управляющим.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А41-14596/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина