Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф05-26277/21 по делу N А40-162709/2020

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-162709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Карповой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барбашова Ю.М., дов. N Д-103-252 от 25.11.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 23.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Энергоцентр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к ООО "Энергоцентр" о взыскании 309.788 руб. 86 коп. законной неустойки, начисленной за период с 22.05.2020 по 01.03.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке тс. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года был принят отказ истца от иска в части взыскания 4.097.848 руб. 11 коп. долга, производство по делу в указанной части было прекращено; кроме того, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 210.191 руб. 57 коп. неустойки, а в остальной части в иске было отказано (л.д. 104-105).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 123-124).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2012 N 10801329, предметом которого является поставка абоненту (ответчику) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и законодательством. Кроме того, между истцом, ответчиком (потребитель), иными поставщиками и МУП "Клинтеплосеть" (плательщик) было заключено соглашение от 29.07.2020, из которого следует, что МУП "Клинтеплосеть" является покупателем тепловой энергии у ответчика на основании договора от 19.02.2020 N 45-Тэ-20, и ответчик поручает МУП "Клинтеплосеть" производить оплату потребленной тепловой энергии путем перечисления денежных средств за ответчика напрямую поставщикам в счет погашения задолженности ответчика, при этом на долю истца приходится 9,10% от суммы подлежащих оплате ответчику платежей (п. 3, 3.4). При перечислении денежных средств в платежном поручении плательщик в графе "назначение платежа" указывает: "расчеты по договору энергоснабжения от 01.01.2012 N 10801329 в размере _ в счет оплаты по договору от 19.02.2020 N 45-Тэ20" (п. 4). Поставщики принимают денежные средства, перечисленные плательщиков за потребителя, как надлежащее исполнение обязательства по оплате, в т.ч. электрической энергии (п. 5). При этом обязательства потребителя (ответчика) считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет электроснабжающей организации (п. 6). Так, истец поставил ответчику в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 электрическую энергию стоимостью 6.074.991 руб. 88 коп, что подтверждается актами приема-передачи, составленными на основании актов снятия показаний приборов учета, счетами с расшифровкой начислений. Оплата за ответчика была произведена МУП "Клинтеплосеть" в период с 18.05.2020 по 25.12.2020: 18.05.2020 в размере 1.203.545,08 руб., 18.06.2020 в сумме 418.165,20 руб., 10.12.2020 в размере 355.433,49 руб., 229 081,38 руб., 25.12.2020 в виде 3.868.766,73 руб., что подтверждается уведомлениями о зачете и платежными поручениями, в связи чем истец просил взыскать неустойку, начисленную за период с 22.05.2020 по 01.03.2021, в сумме 309.788,86 коп. на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании законной неустойки, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правомерно исходил из того, что по условиям соглашения от 29.07.2020 обязательства считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет электроснабжающей организации, при этом оплата поступила в период с 18.05.2020 по 25.12.2020, а 01 марта 2021 г. истцу было направлено не письмо о взаимозачете, а письмо о распределении оплат, в связи с чем в данном случае суд верно установил, что сумма неустойки с учетом поступивших оплат согласно контррасчету составляет 210.191 руб. 57 коп.

Таким образом, суд верно установил, что именно 25.12.2020 г. была полностью оплачена сумма основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2012 г. N 10801329 г. за период апрель-май 2020 г., в связи с чем требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с момента фактической оплаты до даты изменения назначения платежа является неправомерным, поскольку договором не была предусмотрена неустойка за неверное указание в платежных документах периода оплаты.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правильно определил размер законной неустойки, подлежащий в данном случае взысканию, а поэтому требования истца были удовлетворены лишь в вышеназванной части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу N А40-162709/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Г.А. Карпова