Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф05-24818/21 по делу N А40-72700/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-72700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Печникова В.В., дов. от 14.05.2021 г.,

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЗАРЯ"

на решение от 03.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СТРОЙТЕХКАПИТАЛ"

к ООО "ЗАРЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХКАПИТАЛ" обратилось с исковым заявлением к ответчику ООО "ЗАРЯ" о взыскании задолженности в размере 938.457 руб. 55 коп., а также неустойки в сумме 10.557 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 114-116).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 155-158).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЗАРЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЗАРЯ" (заказчик) и ООО "СтройТехКапитал" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2 от 08.10.2020 г., согласно которому подрядчик в установленные сроки обязался выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием, а заказчик обязался принять объект и уплатить определенную договором цену. При этом работы выполняются в один этап в соответствии с техническим заданием. Цена договора предусмотрена п. 1.2 договора и составляет 1.838.457,30 руб. В соответствии с пунктом 4.2 договора, ответчик в течение 5(пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) осуществляет приемку представленных результатов выполнения работ на их соответствие условиям настоящего договора и подписывает соответствующие акты или направляет мотивированный отказ от приемки выполненной работы. Так, 17.12.2020 истец, выполнив работы по договору вручил заказчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 1.838.457 руб. 30 коп., что подтверждается подписью генерального директора ответчика Титова В.О. на справке КС-3. При этом заказчик данные акты не подписал, своих возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ не предъявил, свой отказ от подписания документов не мотивировал. 11.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия. После получения претензии ответчиком в адрес истца было направлено письмо N исх.35 от 11.03.2021 о расторжении договора и необходимости сдать все выполненные работы по договору. При этом заказчиком был оплачен аванс в размере 900.000 руб., в связи с чем с учетом выплаченного аванса сумма задолженности составляет 938.457,55 руб. Кроме того, истцом на основании п. 7.8 договора была начислена неустойка в размере 10.557 руб. 65 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 300, 702, 708, 740, 746, ГК РФ, правомерно исходил из того, что спорные работы истцом были выполнены и сданы в соответствии с условиями договора, при этом мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, оплата работ ответчиком добровольно также не была произведена, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд верно указал, что каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела также не было представлено, тогда как фактическое выполнение истцом спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Ссылка ответчика о том, что спорные работы были выполнены третьим лицом (ООО "АРМАДА"), что подтверждается договором N МР-02/2021 от 25.02.2021, КС-3 от 21.05.2021, КС-2 от 21.05.2021, также является несостоятельной, поскольку спорный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке письмом N 35 от 11.03.2021, в то время как договор с третьим лицом был заключен 25.02.2021, при этом ответчик не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьего лица при наличии действующего с истцом договора, тем самым допустил недобросовестное поведение. Кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности расторжения договора с подрядчиком до заключения нового договора с третьим лицом.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 938.457,55 руб. ответчиком не было представлено, как и не было представлено доказательств, освобождающих его от оплаты спорных работ, то суд верно взыскал с ответчика заявленный долг.

Кроме того, суд в обжалуемых актах обоснованно признал расчет неустойки верным, в связи с чем правомерно удовлетворил иск и в части взыскания неустойки. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось.

Также следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А40-72700/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Буянова