Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф05-27497/21 по делу N А40-40476/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-40476/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,

от акционерного общества "ГУОВ" Денисов Н.А., доверенность от 07.12.2020 N Д-785,

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 11 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 05 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1719187375602554164000000 от 17.10.2017 г. в размере 25 794 462 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, минситесртво обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт N 1719187375602554164000000 от 17.10.2017 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Подготовка земельного участка для размещения объектов Министерства обороны Российской Федерации, по адресу: г. Владивосток, о. Русский" (шифр объекта В-41/17-9).

Согласно п. 2.1 контракта общество выполняет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта, ведение авторского надзора.

Пунктом 5 контракта установлены сроки окончания работ: инженерные изыскания, обследования - 01.10.2017; разработка проектной документации, документации по планировке территории - 30.12.2017; получение положительного заключения государственной экспертизы - 01.02.2018; выполнение строительно-монтажных работ - 02.07.2018, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.02.2019.

Поскольку обществом нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные условиями контракта, в соответствии с п. 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пения) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки, согласно п. 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309. 310, 330, 401, 405, 406, 421, 702, 708, 711, 759 Гражданского кодекса ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик не имел возможности исполнить обязательства, предусмотренные контрактом, и выполнить работы в установленный срок по независящим от него причинам.

Суд исходили из неисполнения министерство пунктов 7.1.10, 7.1.12 о предоставлении строительной площадки по акту передачи строительной площадки, не оказание содействия обществу в ходе выполнения им работ по вопросам непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, а также решение вопросов по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых находится в компетенции заказчика, несвоевременное утверждение государственным заказчиком задание на проектирование.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А40-40476/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Н.О. Окулова