Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф05-27724/21 по делу N А40-24062/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-24062/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 10 ноября 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Пакверк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Торговый дом "Пакверк"

к ПАО "Совкомбанк"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пакверк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" 685 676 руб. 91 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 (резолютивная часть объявлена 05.02.2020) по делу N А40-324420/2019 в отношении ООО "ТД "Пакверк" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Латыпов Рустам Ахлямович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 (резолютивная часть объявлена 12.08.2020) по делу N А40-324420/2019 ООО "ТД "Пакверк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Латыпов Рустам Ахлямович.

У ООО "ТД "Пакверк" имеется расчетный счет в филиале "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк" N 40702810500000250429.

Истец указывает, что при анализе выписки по расчетному счету, полученной от ПАО "Совкомбанк" филиал "Корпоративный", конкурсный управляющий установил, что было произведено списание денежных средств со счета: 15.07.2020 - 685 650 руб. 46 коп., назначение платежа: "Списание в пользу Карпиков О.В. проценты на основании Пост. N 77054/20/200328 от 29.05.2020, ИП N 34217/20/77054-ИП от 04.03.2020. Платеж текущий НДС нет"; 18.09.2020 - 26 руб. 45 коп., назначение платежа: "Списание в пользу Карпиков О.В. проценты на основании Пост. N 77054/20/200328 от 29.05.2020, ИП N 34217/20/77054-ИП от 04.03.2020. Платеж текущий НДС нет".

Истец полагает, что списанные денежные средства не относятся к перечисленным в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключениям, списание денежных средств со счета клиента, в отношении которого введено наблюдение, произведено банком необоснованно, учитывая, что списание денежных средств в общей сумме 685 676 руб. 91 коп. произведено с расчетного счета ООО "Торговый дом "Пакверк" после введения в отношении него процедуры наблюдения (05.02.2020).

Публикация о введении процедуры наблюдения была опубликована в ЕФРСБ N 4756362 от 27.02.2020, в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020.

Истец указывает, что в адрес ПАО "Совкомбанк" временным управляющим 27.03.2020 г. направлялось уведомление о введении наблюдения с приложением копии судебного акта, которое было получено банком 02.04.2020.

Денежные средства были списаны на основании исполнительного документа в пользу Карпикова О.В. Исполнительный лист Карпикову О.В. был выдан на основании решения Заводского районного суда г. Орла от 08.11.2019, согласно которому судом удовлетворены исковые требования о взыскании солидарно с ООО "Торговый дом "Пакверк" и Лапшина А.В. в пользу Карпикова О.В. денежные средства по договору Займа от 16.05.2018 в размере 3 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 03.09.2019 в размере 158 136 руб., начиная с 04.09.2019 продолжить начисление процентов за пользование денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательств по выплате Карпикову О.В. денежной суммы в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, по утверждению истца, задолженность ООО "ТД "Пакверк" перед Карпиковым О.В. возникла до возбуждения дела о банкротстве и, соответственно, является реестровой задолженностью.

Кроме того, истец также указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-324420/19 от 27.05.2020 включено требование кредитора Карпикова О.В. в размере 3 012 043 руб. 50 коп. - основной долг и расходы по уплате госпошлины - в третью очередь реестра требований, 248 196 руб. - проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пунктов 1, 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. При разрешении споров о взыскании убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды при отказе в удовлетворении иска, исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта того, что исполнительные документы о списании денежных средств со счета должника, направленные банку для исполнения, не содержат данных, позволяющих отнести указанные в них платежи к текущим.

Отказывая в иске, суды учитывали разъяснения, содержащиеся в пунктах 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", согласно которым руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредиторов по текущим платежам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-24062/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Пакверк" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

Н.Н. Колмакова