Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф05-26236/21 по делу N А40-132403/2020

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-132403/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта Групп" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Фортис Строй" не явился, уведомлен,

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фортис Строй"

на решение от 14 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортис Строй"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА ГРУПП" (далее - субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТИС СТРОЙ" (далее - подрядчик) о взыскании 22 024 385 руб. 04 коп. - долга, неустойки.

К производству с первоначальным принят встречный иск подрядчика о взыскании с субподрядчика 25.000.000 руб. - штрафа, пени, убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассетной жалобой, просит отменить решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор субподряда N 01/05СП-ЗВ11 на выполнение комплекса работ по устройству котлована, шпунтового ограждения, распорной системы и системы водопонижения на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, Звенигородское шоссе, вл.11" (пункт 1.1. договора субподряда).

Согласно п. 2.1. договора субподряда общая цена работ составила 154 644 815 рублей.

Пунктом 3.2. договора субподряда определено, что подрядчик выплачивает авансовые платежи на выполнение работ, приобретение материалов, оборудования.

Сторонами определено, что сумма гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ выплачивается после их завершения после подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ субподрядчиком (п. 3.4. договора субподряда).

Подписание актов выполненных работ означает выполнение соответствующего объема работ субподрядчиком за отчетный период и его принятие к учету подрядчиком.

Пунктом 3.7. договора субподряда определено, что датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

Согласно п. 4.1.1. договора субподряда начало работ по договору с момента подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки и в течение 7 (семи) дней с даты списания авансового платежа с расчетного счета подрядчика в соответствии с п. 3.7. договора.

Срок выполнения работ установлен п. 4.1.2. договора субподряда и составляет 4 (четыре) месяца с момента начала работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

Согласно п. 5.1.3. договора субподряда субподрядчик обязан принять строительную площадку по акту приема-передачи. Датой начала работ субподрядчиком считается дата, установленная сторонами в п. 4.1. договора и его подпунктах.

Списание денежных средств с расчетного счета подрядчика в качестве авансового платежа в размере 6 465 625 произведено 09.07.2019 и 11.07.2019, в связи с чем, на основании п. 4.1.1. и 5.1.3. договора субподряда субподрядчик своевременно приступил к выполнению работе 18.07.2019.

В соответствии с графиком производства работ на устройство ограждения котлована субподрядчику отводится 7 недель, т.е. с 18.07.2019 по 05.09.2019 включительно.

Полагая, что фактически работы по устройству ограждения котлована выполнены 16.09.2019, свои обязанности.

В соответствии с п. 5.1.14 договора субподряда субподрядчик обязан немедленно известить подрядчика при обнаружении иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

Согласно п. 5.1.24 договора субподряда в случае выявления в процессе выполнения работ ошибок, субподрядчик обязан в течение трех дней сообщить об этом подрядчику, который должен в течение пяти дней дать соответствующие указания субподрядчику и согласовать с ним стоимость дополнительных работ.

Субподрядчик, приступив к выполнению работ, выявил, что при разработке проектной документации были допущены критические ошибки в выборе цементно-песчаной смеси и диаметра шнека (600 мм) ввиду несоответствия разрабатываемого грунта (наличие в грунте техногенного мусора, обломков кирпичной кладки, бетонного фундамента, металлического лома), что привело к невозможности их использования в соответствии с проектной документацией, увеличением стоимости и объема работ (использовался шнек диаметром 650 мм), и перерасходу цементного материала, о чем незамедлительно и в соответствии с п. 5.1.14, п. 5.1.24 договора субподряда был проинформирован неоднократно подрядчик.

Кроме того, бурение скважин под сваи N 196-224 было невозможно ввиду расположенного на его месте электрического распределительного щита.

Ввиду несвоевременного финансирования в связи с увеличением объема работ, работы приостанавливались с 09.08.2019 по 12.08.2019, ввиду отсутствия электроснабжения работы также приостанавливались 13.09.2019, 16.09.2019, о чем имеются соответствующие уведомления.

30.09.2019 подрядчиком подписаны справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2 N 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-3 N 1, работы приняты на сумму 64 387 167, 00 рублей.

Письмом N 20/ФС от 14.10.2019 подрядчик отказался от исполнения договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения субподрядчика с первоначальным иском о взыскании стоимости, фактически выполненных до отказа от договора подрядчика работ, неустойки.

Встречный иск субподрядчика мотивирован тем, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены не в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 405, 450.1, 702, 708, 711,716, 717, 719, 720, 753,754 Гражданского кодекса РФ, установив, что несмотря на отказ подрядчика от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ, фактически обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для отказа по данной статье не имелось, отказ следует считать заявленным на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ, установив, что факт выполнения работ до отказа от договора подтверждён на сумму на общую сумму 83 080 065,07 рублей, учитывая авансовый платёж, суды пришли к обоснованному выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований, суды исходили из вышеизложенного, а также отсутствии вины субподрядчика в просрочке исполнения обязательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу N А40-132403/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев