Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф05-28164/21 по делу N А40-144550/2020

город Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-144550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (АО "ВЭБ-лизинг") - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Мирошниченко Ольги Владиславовны (ИП Мирошниченко О.В.) - неявка, извещена,

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Мирошниченко О.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года

по иску АО "ВЭБ-лизинг"

к ИП Мирошниченко О.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Мирошниченко О.В. о взыскании денежных средств по договору лизинга N Р15-26807-ДЛ от 24.11.2015 в размере 162 389 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по дату фактической оплаты, а также расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-144550/2020 заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Мирошниченко О.В. в пользу АО "ВЭБ-лизинг" убытки в размере 162 389 руб. 69 коп. и 5 872 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-144550/2020 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано; с АО "ВЭБ-лизинг" взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

По делу N А40-144550/2020 поступила кассационная жалоба ИП Мирошниченко О.В., в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, "указав на необходимость назначения по делу судебной экспертизы".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "ВЭБ-лизинг", ИП Мирошниченко О.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ИП Мирошниченко О.В. от АО "ВЭБ-лизинг", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, АО "ВЭБ-лизинг" в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что расторжение договора лизинга N Р15-26807- ДЛ от 24.11.2015 (между лизингодателем - АО ВТБ Лизинг и лизингополучателем - ИП Мирошниченко О.В.) и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя (в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга и изъял предмет лизинга), порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой). При этом АО "ВЭБ-лизинг" указало, что его требования также основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, определив правовую природу спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из предмета и оснований заявленных исковых требований, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 309, 328, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), проанализировав условия договора лизинга и общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью данного договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, установив, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и обязательства сторон прекращены, проверив представленные сторонами расчеты (с учетом применения разумного срока для реализации изъятого у лизингодателя предмета лизинга), установил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, положенных в основу иска.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Мирошниченко О.В. о несогласии с произведенным судом расчетом сальдо встречных обязательств, по вопросу о назначении экспертизы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах дела и законе; при этом судом апелляционной инстанции были отклонены данные доводы лизингополучателя - ИП Мирошниченко О.В. с указанием на то, что доказательств неразумного или недобросовестного поведения при реализации лизингодателем (АО "ВЭБ-лизинг") предмета лизинга выявлено не было. Вышеизложенные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, необходимо также указать, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение такого ходатайства о проведении экспертизы, является правом, а не обязанностью суда (определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса и представленных доказательств; достоверность доказательства может быть проверена также путем его оценки в совокупности с иными доказательствами, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Мирошниченко О.В., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу N А40-144550/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Ольги Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский