Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф05-26871/21 по делу N А40-58272/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-58272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Вечерние огни": не явился, извещен,

от Томах Олега Евгеньевича: не явился, извещен,

от Томах Елизаветы Евгеньевны: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вечерние огни" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А40-58272/2021

по иску ООО "Вечерние огни"

к Томах Олегу Евгеньевичу, Томах Елизавете Евгеньевне

о признании права на долю в размере 50 % уставного капитала общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вечерние огни" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Томаху Олегу Евгеньевичу, Томах Елизавете Евгеньевне с иском о признании права на долю в размере 50% уставного капитала общества, ранее принадлежащую Томаху Евгению Олеговичу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как указал истец при обращении в арбитражный суд, 10.09.2019 Томах Е.О., владевший 50% уставного капитала общества, вышел из общества, получил действительную стоимость доли в размере 5 000 руб., в подтверждение чего представил копию нотариального заявления о выходе из общества, которое содержит рукописные исправления в части паспортных данных, не заверенные нотариусом, и ксерокопию расписки о получении Томах Е.О. 5 000 руб.

Также в обоснование иска общество представляет ксерокопию свидетельства о праве на наследство по закону от 20.03.2020, согласно которому указанные истцом в качестве ответчиков Томах О.Е. и Томах Е.Е. не вступали в наследство на долю в размере 50% уставного капитала общества.

Истец в иске поясняет, что он не подал вовремя в налоговый орган сведения о выходе Томаха Е.О. из общества, а сейчас не может этого сделать, так как с 11.08.2020 в налоговый орган материалы для внесения изменений в ЕГРЮЛ на основании статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подает нотариус.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению на основании статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку указал на избрание обществом ненадлежащего способа защиты права.

Вместе с тем, судом указано, что истец не лишен возможности обращения в налоговый орган с заявлением о регистрации изменений в ЕГРЮЛ с описанием сложившейся ситуации, а при отказе налогового органа в совершении регистрационных действий в случае несогласия с отказом - права на оспаривание действий налогового органа в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А40-58272/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева