Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф05-28387/21 по делу N А40-255789/2020

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-255789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семечкин Б.В., дов. N 117/2020/АУ от 31.12.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ"

на решение от 30 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Росжелдор

к ЗАО "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ",

3-е лицо: ФГУП "Единая группа заказчика",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство железнодорожного транспорта обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Стройпутьинвест" о взыскании неустойки в размере 2.425.914.580 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка в сумме 90.060.875 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб., а в остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 50-52).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения(т.2, л.д. 72-77).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Федеральным агентством железнодорожного транспорта и ЗАО "Стройпутьинвест" был заключен государственный контракт на разработку рабочей документации и строительство объекта: "Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении Ручьи-Петяярви-Каменногорск-Выборг" 2 этап. Так, ответчик в соответствии с условиями контрактом обязался разработать рабочую документацию и построить объект капитального строительства - ПС 110 кВ "Каменногорск-тяговая". Стоимость работ, выполняемых в рамках контракта (разработка рабочей документации и строительство объекта) составляет 749.664.580 руб. Срок сдачи выполнения работ (пункт 3.1 контракта) - 31 октября 2012 г. Дополнительным соглашением N 5 от 2.09.2015 срок выполнения работ был изменен - 30 ноября 2016 г. Согласно пунктам 5.1.7. и 8.2.3 контракта, ежемесячный выполненный объем работ генеральный подрядчик обязался передать заказчику-застройщику не позднее 25 числа отчетного месяца по акту приемки выполненных работ (форма КС-2), составленного на основании ведомости объемов работ и твердой договорной цены, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ. В силу пункта 5.1.24 контракта, генеральный подрядчик обязался совместно с заказчиком-застройщиком предъявить законченный строительством объект органам Ростехнадзора. Согласно пункту 9.2 контракта, генеральный подрядчик извещает о завершении строительства объекта не позднее, чем за 30 дней до предъявления объекта строительства приемочной комиссии. Кроме того, он обязался разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ, а так же предоставить по требованию ФГУП "Единая группа заказчика" до подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исполнительную, эксплуатационную и иную документацию, разработанную в процессе исполнения обязательств по контракту. Согласно пунктам 9.1, 9.4 и 10.2 контракта, генеральный подрядчик обязался качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, утвержденной проектной документацией, нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ заказчику с комплектом исполнительной технической документации, а также передать государственному заказчику документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 06-928/РД87, выданного Ростехнадзором 20.03.2019, - энергоустановка ПС 110 кВ "Каменногорск - Тяговая" допущена к эксплуатации. Таким образом, истец указал, что получил объект капитального строительства с просрочкой выполнения обязательств 809 дней (период просрочки с 01.12.2016 по 20.03.2019). Согласно пункту 14.3 контракта, в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков сдачи результатов работ, предусмотренных контрактом, заказчик-застройщик имеет право потребовать от генерального подрядчика выплату пени в размере 0,4 % от стоимости невыполненных в срок работ соответствующего этапа за каждый день просрочки. Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором. Претензия о взыскании пени, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту, при этом судом учитывался баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а поэтому суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неустойку лишь в сумме 90.060.875 руб. 05 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд неверно определил срок просрочки выполнения обязательств, была обосновано отклонена судом в обжалуемых актах, поскольку период просрочки исполнения ЗАО "Стройпутьинвест" обязательств по исполнению контракта, был определен верно, исходя из представленных сторонами доказательств и пояснений.

Довод ответчика о том, что суд неверно определил сумму, на которую начисляется неустойка, также является необоснованным, поскольку цена объекта составляет 749.664.580 руб., который должен быть передан заказчику в ноябре 2016 года. Согласно пункту 14.3 контракта, пени можно взыскивать за нарушение срока работ соответствующего этапа. В приложении N 7 к контракту были предусмотрены сроки выполнения отдельных видов работ, за просрочку выполнения которых истец не предъявляет свои требования. Так, предметом иска является нарушение срока сдачи объекта, построенного в соответствии с условиями контракта и введенного в эксплуатацию, в связи с чем расчет неустойки был верно произведен от цены объекта.

Кроме того, следует указать и о том, что истцом были представлены заверенные копии актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) за период 2017-2019 годы, подписанные уполномоченным представителем ЗАО "Стройпутьинвест", при этом указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им обязательств по выполнению государственного контракта N 944д, в связи с чем срок исковой давности прерывался и начал течь заново с 25.07.2019, а поэтому оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности не имелось.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А40-255789/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Буянова