Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф05-27702/21 по делу N А40-49620/2021

город Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-49620/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НСК"

на принятое в порядке упрощенного производства постановление

от 28 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "НСК"

о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец, АО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК" (далее - ответчик, ООО "НСК") о взыскании задолженности в размере неполученной субсидии в сумме 348 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2021 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "НСК" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга 12.08.2018 N Р18-02343-ДЛ, в соответствии с условиями которого, лизингодателем приобретено и передано лизингополучателю транспортное средство.

По условиям названного договора лизингополучателю была предоставлена скидка по уплате авансового платежа в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства от 03.05.2017 N 518 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования".

Согласно пункту 3.9 договора лизингополучателю предоставляется единовременная скидка по уплате авансового платежа в размере 10% (десять процентов) от стоимости приобретения лизингодателем предмета лизинга, указанной в пункте 3.1, договора лизинга, но не более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с учетом НДС.

Разница между суммой авансового платежа, указанного в графике платежей, и авансового платежа (с учетом предоставленной лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа), указанной в пункте 3.9, подлежала возмещению лизингодателю за счет субсидии из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3.10.1 договора лизинга, не возмещение (а равно отзыв) Российской Федерацией (в лице уполномоченного органа) субсидии лизингодателю по любой причине, является основанием для изменения общей суммы лизинговых платежей по настоящему договору лизинга путем заключения (подписания) дополнительного соглашения, которое подлежит заключению (подписанию) сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления лизингодателем соответствующего уведомления лизингополучателю.

Уведомлением Минпромторга России лизингодателю - АО "ВЭБ-Лизинг" отказано в возмещении скидки по договору лизинга от 12.08.2018 N Р18-02343-ДЛ.

В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о не возмещении скидки уполномоченным органом Российской Федерации, а также о необходимости возместить образовавшуюся задолженность в соответствии с условиями заключенного договора лизинга.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.09.2020 с требованием о возмещении скидки по уплате авансового платежа оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что субсидия не была получена по вине АО "ВЭБ-Лизинг", а именно: не было соблюдено условие получения субсидии, не предоставлен объем планируемых поставок техники в 2019 году без учета НДС, который должен превышать не менее чем на 10% объем поставленного оборудования в 2018 году, АО "ВЭБ-Лизинг" нарушило правила предоставления субсидий, в связи с чем, получило правомерный и обоснованный отказ в предоставлении государственной поддержки, что установлено в решении суда по делу N А40-67043/20.

Как указал суд первой инстанции, в условиях программы господдержки лизинга спецтехники отсутствует требование о возложении на лизингополучателя обязанности компенсировать потери лизинговой компании в случае отсутствия субсидий в бюджете либо в случае отказа в ее предоставлении.

В данном случае не возмещение скидки (субсидии) лизингодателю произошло по вине самого лизингодателя, а не Российской Федерации (в лице уполномоченного органа), в связи с чем, пункт 3.10.1 договора не может быть применен к ООО "НСК", т.к. отказ в возмещении скидки АО "ВЭБ-Лизинг" связан с несоблюдением лизингодателем всех условий и критериев для получения господдержки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что стороны при заключении договора предусмотрели, что сумма авансового платежа, закрепленная в пункте 3.9 договора, может быть снижена на сумму субсидии в случае предоставления лизингодателю соответствующей субсидии уполномоченным органом, при этом в случае не предоставления соответствующей субсидии, стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя внести авансовый платеж в объеме, указанном в пункте 3.9, путем подписания изменения общей суммы лизинговых платежей дополнительным соглашением, при отказе лизингополучателя от заключения дополнительного соглашения, лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей по договору лизинга (пункт 3.10.1); обращение истца 03.12.2019 в Минпромторг России с заявлением о предоставлении субсидии являлось своевременным, при этом, поскольку лизингодателем не была получена субсидия, то лизингополучатель в силу условий договора, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" обязан возместить лизингодателю неполученную субсидию в сумме 348 000 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-67043/20 по спору между теми же сторонами признано право собственности ООО "НСК" на предмет лизинга по договору от 12.08.2018 N Р18-02343-ДЛ.

При этом в названном решении суд указал, что не возмещение скидки (субсидии) лизингодателю произошло по вине самого лизингодателя, а не Российской Федерации (в лице уполномоченного органа), АО "ВЭБ-Лизинг" не привел законных оснований для пересмотра размера лизинговых платежей и необходимости в подписании с ООО "НСК" дополнительных соглашений к договору от 12.08.2018 N Р18-02343-ДЛ. Суд также указал, что пункт 3.10.1 договора не может быть применен к ООО "НСК", в связи с несоблюдением АО "ВЭБ-Лизинг" всех условий и критериев для получения господдержки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 названного Постановления разъяснено, что поскольку, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае неполучение истцом субсидии явилось следствием бездействия самого истца, которым не были соблюдены все условия и критерии для ее получения, последующее поведение истца, пытающего переложить негативные последствия отказа в представлении субсидии на ответчика и компенсировать свои финансовые потери за счет последнего, сославшись на условия договора, не может быть признано добросовестным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд округа признает, что заявленный АО "ВЭБ-Лизинг" в настоящем деле иск, по сути, направлен на опровержение законной силы решения арбитражного суда по делу N А40-67043/20 с целью переустановить в своих интересах фактические обстоятельства, ранее установленные судом в указанном деле.

Вместе с тем, в силу положений статей 4, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, как средство разрешения споров о праве гражданском, не может быть предъявлен в целях опровержения законной силы ранее принятого решения арбитражного суда по другому делу по спору между теми же лицами.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушениями норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-49620/21 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года по тому же делу оставить в силе.

Судья

В.В. Кобылянский