Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф05-26514/21 по делу N А41-54482/2020

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А41-54482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харченко Е.А., дов. N 73а от 14.09.2020 г.;

от ответчика: Лепихин А.А., дов. от 01.02.2021 г.;

от третьих лиц: 1. Администрация Наро-Фоминского г/о - Лепихин А.А..дов. N 79 от 29.12.2020 г.; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Совкомбанк"

на решение от 30.03.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Совкомбанк"

к Комитету Градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа

третьи лица: Отдел МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области, ООО "МОСОБЛСТРОЙ", Администрация Наро-Фоминского городского округа, Министерство экономики и финансов Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с исковым заявлением к Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа о взыскании убытков в размере 31.502.503 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 31.502.503 руб. 09 коп. за период с 12.12.2019 по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 156-158).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 206-210).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Совкомбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика и Администрации Наро-Фоминского городского округа в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу N A40-73824/2017 с ООО "Мособлстрой" в пользу ПАО "Совкомбанк" были взысканы денежные средства по банковской гарантии в порядке регресса в размере 22.511.542,54 руб., неустойка, начисленная за период с 14.04.2017 по 04.08.2017 в сумме 5.510.140,77 руб., неустойка, начиная с 05.08.2017 начисляемая по дату фактической оплаты задолженности, а также проценты, начисленные за период с 23.03.2017 по 04.08.2017 в размере 3.324.099,78 руб. с начислением процентов и неустойки за период с 05.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 156.720 руб. 12.01.2018 был выдан исполнительный лист ФС N 023804035 на принудительное исполнение решения, на основании которого постановлением судебного пристава - исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области от 26.11.2018 г. в отношении ООО "Мособлстрой" было возбуждено исполнительное производство N 16052/18/50049-ИП. В рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя N 50049/18/22182 от 27.11.2018 был наложен арест на денежные средства должника ООО "Мособлстрой" в пределах суммы 123.732.095,22 руб. При этом истец полагает, что возможность удовлетворения требований ПАО "Совкомбанк" к ООО "Мособлстрой" была утрачена (постановление об окончании исполнительного производства N 16052/18/50049-ИП от 08.11.2019, акт возврата исполнительного документа от 08.11.2019) из-за действий ответчика в виде не взысканной задолженности с ООО "Мособлстрой", установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-73824/2017. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве, правомерно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что именно по причине виновных действий ответчика была утрачена возможность взыскания с должника суммы долга, при этом судебный пристав-исполнитель, оканчивая производство, лишь указал на отсутствие имущества у должника на момент окончания производства, что в свою очередь, не лишает истца возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о повторном возбуждении производства по исполнительному документу либо обжаловать постановление о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, суд верно установил, что само по себе не исполнение требований по исполнительному листу не является бесспорным доказательством вины ответчика, а также не свидетельствует безусловно о доказанности состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность в виде взыскания требуемых истцом убытков.

Кроме того, исходя из исполнительного и административного производства, ПАО "Сбербанк", получив 29.11.2018 к исполнению постановление о наложении ареста на денежные средства, открыл 27.12.2018 должнику ООО "Мособлстрой" счёт N 40702810240000055388 и допустил расходные операции с денежными средствами на общую сумму 153.983.683 руб. 63 коп. При этом, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-5829/20 об отказе ПАО "Совкомбанк" в иске к ПАО "Сбербанк" о взыскании убытков, из представленной в материалы дела выписки по счету N 40702810240000055388 следует, что все зачисления на счет должника были произведены в рамках муниципального контракта от 18.09.2017 г. N 034830000511300008.

Таким образом, суд верно отметил, что платежи по спорному счету были произведены в рамках выполнения обязательств по действующему муниципальному контракту и представляют собой не прибыль должника, а оплату произведенных третьими лицами субподрядных работ, в связи с чем денежные средства, списанные со счета должника, не могли быть предметом взыскания в пользу кредитора в рамках исполнительного производства, указанного в основании иска.

Следует указать и о том, что в данном случае истцом также не было представлено и доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков исключительно в результате действий ответчика, не произведшего перечисление денежных средств на указанный судебным приставом счет.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии условий, образующих убытки, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А41-54482/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Буянова