Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф05-27759/21 по делу N А40-238701/2020

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-238701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Токмина Константина Ивановича: Гридина Н.А. по доверенности от 24.09.2020,

от закрытого акционерного общества "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа": Разгоняева И.А. по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев 09.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Токмина Константина Ивановича,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021,

по иску индивидуального предпринимателя Токмина Константина Ивановича

к закрытому акционерному обществу "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Токмин Константин Иванович (далее - ИП Токмин К.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа" (далее - ЗАО "АРЭС ЗАО") о взыскании убытков в размере 9 216 382 руб., связанных с нарушением преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Токмин К.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.04.2021 и постановление от 23.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды от 01.07.2009 N 10/09, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользования нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 32, стр. 6, общей площадью 542,3 кв.м., а арендатор обязался оплачивать арендную плату, срок аренды в соответствии с пунктом 5.2 договора устанавливался с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений на 10 лет.

Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 03.07.2009.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.05.2010 стороны согласовали передачу арендатору дополнительных помещений, в связи с чем общая площадь арендуемых помещений составила 556,2 кв.м.

Согласно пункту 5.6 указанного договора за месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора.

Истец 10.04.2019 направил ответчику уведомление о желании заключить договор аренды на новый срок с проектом договора, в котором предложил ответчику увеличить размер арендной платы до 831 450 руб. в месяц, которое было получено ответчиком 17.04.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с прекращением действия договора 01.07.2019 помещения были осмотрены представителями сторон на предмет проверки их технического состояния с участием истца, представителя ответчика и независимого специалиста, о чем составлен акт; истец 03.07.2019 явился по месту нахождения помещений для их фактической передачи ответчику, однако акт в двустороннем порядке подписан не был; впоследствии истцу стало известно, что ответчик в течение года с момента окончания срока договора заключил договоры аренды помещений с иными лицами, при этом истец, как предыдущий добросовестный арендатор имел преимущественное право на заключение нового договора аренды ранее арендованных помещений; поскольку ответчик совершил действия, нарушившие преимущественное право истца на заключение договора аренды на новый срок, вследствие чего истцом понесены убытки в размере 9 216 382 руб., в том числе упущенная выгода в виде неполученного истцом дохода сверх его расходов за 1 календарный год в размере 8 730 942 руб. и недополученные доходы в размере 485 440 руб. Истец полагает, что как предыдущий добросовестный арендатор он имел преимущественное право на заключение нового договора аренды ранее арендованных помещений.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями ответчика; что отсутствует совокупность элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 393, 621, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Между тем, суд первой и апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае истец не является добросовестным арендатором, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А40-238701/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Токмина Константина Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина