Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф05-24833/21 по делу N А40-136791/2020

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-136791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Садулов М.Н., дов. от 21.07.2021 г.;

от ответчика: Несмыслова Е.И., дов. N 15-д от 24.03.2021 г.,

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТехСтройИнжиниринг"

на решение от 14.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТехСтройИнжиниринг"

к ООО "КМС"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехСтройИнжиниринг" обратилось с исковым заявлением к ООО "Кольцевые магистрали столицы" о взыскании 1.188.120 руб. 81 коп. долга, 50.224 руб. 59 коп. процентов по 395 ГК РФ, а также 100.000 руб. штрафа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). В свою очередь, ООО "КМС" обратилось со встречным иском к ООО "ТехСтройИнжиниринг" о взыскании 2.000.000 руб. неотработанного аванса, а также 600.000 руб. штрафных санкций (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано; встречный иск был удовлетворен частично: с ООО "ТехСтройИнжиниринг" в пользу ООО "КМС" были взысканы 2.000.000 руб. неотработанного аванса, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 33.000 руб., а в остальной части встречный иск был оставлен без удовлетворения (т.5, л.д. 143-146).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения(т.5, л.д. 165-167).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ТехСтройИнжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2019 г. между ООО "КМС" (подрядчик) и ООО "ТСИ" (субподрядчик) был заключен договор N КМС-57/19Р на выполнение подрядных работ, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс железобетонных работ и комплекс работ по гидроизоляции, а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену. Так, истец указал, что в соответствии с условиями договора он выполнил работы надлежащим образом, 20 июля 2019 г. произвел его сдачу комиссии с участием представителя заказчика ООО "МИП-Строй N1", что подтверждается актом приема выполненных работ, кроме того, ООО "ТСИ" 31.07.2019 г. были составлены акт формы N КС-2 N 1 и справка о стоимости формы N КС-3 N 1 и переданы заказчику. Поскольку субподрядчик подписанные акты или мотивированный отказ не получил, то данные акты вместе с исполнительной документацией были им направлены повторно 23 января 2020 г. с сопроводительным письмом N 0123/001, на копии которого была проставлена отметка о получении ООО "КМС" (вх. N 119 от 03.02.2020 г.). В установленный договором срок (10 рабочих дней - пункт 4.4. договора) мотивированный отказ от подписания указанных актов от подрядчика не поступил, и, следовательно, по мнению истца, у подрядчика не было претензий по исполнительной документации, требованиям к работам, их оформлению и объему работ. Таким образом, по мнению истца, работы были выполнены в соответствии с договором, считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате в сумме 3.188.120,81 рублей. Согласно пункту 4.5. договора, подрядчик обязался оплачивать субподрядчику выполненные по договору работы в течение 7 календарных дней после поступления денежных средств от заказчика и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Однако, работы были оплачены лишь частично на сумму 2.000.000 руб., в связи с чем задолженность за выполненные работы, по мнению истца, составляет 1.188.120,81 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным иском о взыскании долга, процентов по 395 ГК РФ, а также штрафа.

Между тем, ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании суммы неотработанного аванса в вышеуказанном размере, а также штрафных санкций. Так, ориентировочная стоимость работ по договору составляет 95.000.000 руб. (п.3.1. договора). Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется, как произведение фактически выполненных объемов работ на единичные расценки, согласованные в протоколе договорной цены (приложение N 3). При этом приложение N 3 отсутствует и не подписывалось между сторонами, также, как и в приложении N 1 не было согласовано "график производства работ". В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2019 к договору от 19.06.2019 N КМС-57/19Р, ООО "КМС" перечислило ООО "ТСИ" аванс в размере 2.000.000 руб., в том числе НДС 20%. Вместе с тем, подписанные в установленном порядке исполнительная документация, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) для закрытия перечисленного ООО "ТСИ" аванса, отсутствовали, в связи с чем была направлена претензия о возврате аванса (исх. N455- КМС от 26.03.2020). Согласно почтовому идентификатору N12110840006416, с 30.03.2020 письмо ожидало адресата в месте вручения, однако так и не было им получено, в связи с чем, 04.06.2020 оно было вручено отправителю. При этом, поскольку ответчиком по встречному иску не была проявлена должная осмотрительность и не приняты соответствующие меры к получению адресованной ему корреспонденции, то ООО "ТСИ" в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления для него в связи с этим неблагоприятных последствий, а претензия считается полученной - 30.03.2020 г.

При этом суд в обжалуемых актах, оставляя первоначальные исковые требования без удовлетворения и удовлетворяя частично требования по встречному иску, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что субподрядчиком не был доказан факт выполнения работ в соответствии условиями договора, а поэтому неотработанный аванс должен быть возвращён подрядчику, в связи с чем первоначальные исковые требования обоснованно были оставлены без удовлетворения, а встречный иск в части взыскания аванса был удовлетворён, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании штрафных санкций в сумме 600.000 руб., которое правомерно было оставлено без удовлетворения, поскольку подрядчик сам допустил просрочку, подписав накладные на отпуск материалов на сторону позже установленных сроков, и, следовательно, субподрядчик никак не мог представить ведомость переработки ранее этих сроков.

Довод истца о том, что спорные работы были выполнены им, является необоснованным, поскольку единственный документ, на который он ссылается, - акт выполненных работ, который подписан лицами, полномочия которых в виде представления доверенностей/приказов в материалы дела представлены не были. Более того, условиями договора была зафиксирована иная процедура приемки выполненных работ, при этом комиссия в виде подписантов, отраженных в акте выполненных работ, не наделялась полномочиями для приемки работ.

Ссылки о том, что суд не ставил вопрос о назначении экспертизы, также является необоснованным, поскольку судебный процесс является состязательным, при этом стороны не были ограниченны в своем праве на заявление ходатайств, если таковые имелись.

Таким образом, суд в обжалуемых актах оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу об оставлении первоначального иска без удовлетворения и частичном удовлетворения встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу N А40-136791/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Буянова