Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф05-25437/21 по делу N А40-179292/2020

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-179292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Баглай Н.В., дов. N Д-103-297 от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Кирсанов М.А., дов. от 18.12.2020 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 27.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион",

третье лицо: ДНП "Голицыно-9",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 410.640 руб. 58 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 11.10.2019 по 15.03.2021 в размере 16.013 руб. 62 коп., а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.03.2021 по день фактической оплаты суммы 216.805 руб. 77 коп., законной неустойки, начисленной за период с 11.10.2019 по 15.03.2021 в сумме 35.024 руб. 46 коп., а также законной неустойки, начиная с 16.03.2021 по день фактической оплаты суммы 193.834 руб. 81 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 138-141).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 26-28).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретать у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях ответчика. Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский Регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска). Объём услуг по передаче электрической энергии и объём электрической энергии, подлежащий покупке сетевой организации для компенсации потерь, определяется в порядке, установленном п. 15(1), 50 Правил N 861, согласно которым: объём услуг по передаче электрической энергии равен объёму электрической энергии, потреблённой абонентами гарантирующего поставщика, определяемому по показаниям приборов учёта или в предусмотренных законом случаях, расчётным способом (п. 136 Основных положений); объём потерь электрической энергии, определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети сетевой организации и отпущенной из этой сети (потреблённой конечными потребителями и перетёкшим в сети другой сетевой организации). Таким образом, величина потерь электрической энергии обратно пропорциональна полезному отпуску (объёму потреблённой абонентами гарантирующего поставщика электроэнергии). Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009), АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) ежемесячно предоставляет информацию исполнителю (ПАО "Россети Московский Регион"): о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным. Такая величина полезного отпуска по каждой точке поставки формируется гарантирующим поставщиком на основании показаний приборов учета потребителей. Порядок оформления показаний приборов учета электрической энергии, установлен в п. 165 Основных положений. Так, согласно данной норме права, снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика организации. Снятие показаний приборов учета осуществляется по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом - п. 161 Основных положений. При этом п. 162 Основных положений императивно установлена обязанность гарантирующего поставщика ежемесячно передавать в адрес сетевой организации акты снятия показаний приборов учета и последствия не предоставления данных документов в виде расчетного способа определения объема оказанных услуг. Как указывает истец, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с тем, что при определении объема полезного отпуска за период июль 2018 года в объем потребленной ДНП "Голицыно-9" электрической энергии был необоснованно включен объем потребления транзитного потребителя (субабонента) - ДНП "Голицыно-4". Истец считает, что объем электрической энергии в размере 73.000 кВтч необоснованно был использован в расчетах между сторонами для целей определения объема оказанных ПАО "Россети Московский регион" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации. Таким образом, основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ДНП "Голицыно-9", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика за июль 2018 года. Так, между истцом и ДНП "Голицыно-9" был заключен договор энергоснабжения N 90216735 от 10.05.2012. При расчетах в спорный период в отношении объекта потребителя по прибору учета N 110 97785 был учтен объем полезного отпуска, равный 73.000 кВтч. Однако, истец считает, что объем полезного отпуска в спорный период по потребителю был сформирован неверно, в связи с ошибкой в расчетах, связанной с включением в него объема потребления субабонента - ДНП "Голицыно-4", который является транзитным по отношению к ДНП "Голицыно-9", отдельно осуществлявшего оплату потребленной электроэнергии. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением потребителя, выкопировками из форм 18-юр. В связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю за указанный период был сформирован некорректно, в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на 73.000 кВтч. По мнению истца, данная ошибка привела к тому, что объем оплаченных услуг по передаче электрической энергии был необоснованно завышен, а объем потерь - занижен. Доказательством оплаты спорных услуг в завышенном объеме, по мнению истца, являются платежные поручения и формы 18-юр. В связи с изложенным истец обратился в адрес ответчика с претензией от 24.09.2019 NИП/66-2334/19, оставленной последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не был доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения по вышеназванным основаниям, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, следует указать и о том, что истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость корректировки в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на 73.000 кВтч за указанный период в отношении названного потребителя.

Более того, следует отметить и тот факт, что представленные истцом корректировочные акты с потребителем не подтверждают возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, как и представленные в материалы дела исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска. Помимо указанного, истцом не были представлены и документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды, что означает, что не было доказано и уменьшение имущества на стороне истца.

Следует указать и о том, что правоотношения истца и ответчика по настоящему делу были урегулированы договором оказания услуг от 04.09.2007 N 17-3916 по передаче электроэнергии и соответствующими Правилами (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861), а поэтому корректировка, выполненная истцом и третьим лицом в рамках договора энергоснабжения, не может сама по себе создавать обязательств для ответчика.

Также по смыслу ст.1102 ГК РФ, право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась. Между тем, в материалы дело не было представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу третьего лица были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом третьему лицу каких-либо излишне полученных сумм, в этой связи истец не доказал, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не было доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу N А40-179292/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Буянова