Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф05-28376/21 по делу N А40-6151/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-6151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Станчук В.В. по дов. от 20.12.2020,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-6151/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТОЧКА ОПОРЫ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОЧКА ОПОРЫ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) от 03.12.2020 N КУВД-001/2020-12747008/2 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 32,7 кв.м, расположена на 2 (втором) этаже многоквартирного жилого дома, находящуюся по адресу: г. Москва, р-н Зюзино, ул. Перекопская д. 3, кв. 12. Кадастровый номер 77:06:0005009:4411; обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, заявление удовлетворено.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 32,7 кв. м, расположена на 2 этаже многоквартирного жилого дома, находящуюся по адресу: город Москва, р-н Зюзино, ул. Перекопская д. 3, квартира 12 с кадастровым номером 77:06:0005009:4411.

Управлением было вынесено уведомление о приостановлении осуществления государственной регистрации права.

03.12.2020 Управлением принято решение N КУВД-001/2020-12747008/2 об отказе в государственной регистрации права собственности. В качестве основания для отказа в регистрации права управление указало на отсутствие заявления на регистрацию права собственности от ООО "Медея" (продавец) и в связи с исключением сведений о ООО "Медея" из ЕГРЮЛ 17.10.2019.

Считая, что оспариваемый отказ Управления не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд правомерно признал заявление подлежащим удовлетворению на основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений, данный в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку установил следующее.

28.06.2018 между обществом и ООО "Медея" заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 32,7 кв. м по адресу: г. Москва, р-н Зюзино, ул. Перекопская д. 3, кв. 12.

28.06.2018 между сторонами состоялась передача объекта недвижимости от продавца к покупателю, что подтверждается передаточным актом. Обществу были переданы ключи от квартиры. Оплата объекта недвижимости произведена путем зачета взаимных требований между сторонами.

В данном случае согласно данным Единого государственного реестра недвижимости правообладателем (собственником) квартиры до настоящего времени числится ООО "Медея".

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, вторая сторона сделки - продавец ООО "Медея" исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения деятельности юридического лица - 17.10.2019.

С учетом статей 61, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенного суд указал, что в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО "Медея", от которого перешло право на спорное имущество, отсутствует возможность предоставления им документов, таких как заявление о государственной регистрации права собственности и перехода права, а также правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

Вместе с тем, суд исходил из доказанности материалами дела факта передачи спорного объекта по договору купли-продажи покупателю, так и исполнения покупателем обязанности по оплате.

Подход в ситуации ликвидации стороны по сделке сформирован и в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий п. 62).

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абзац четвертый п. 62).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы Управления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-6151/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева