Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф05-27889/21 по делу N А40-24112/2021

город Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-24112/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" - Кандейкин Е.Г. по дов. от 10.09.2021,

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Форсаж"

на определение от 21 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ответчик, ООО "Форсаж") с иском о взыскании 177 516,37 руб. задолженности по договору аренды от 16.05.2017 N 00-00178/17, из которых 170 233,12 руб. - долг за период с 01.12.2019 по 31.10.2020, 7 283,25 руб. - пени за период с 06.12.2019 по 31.10.2020, расторжении договора аренды от 16.05.2017 N 00-00178/17, выселении из нежилого помещения площадью 108,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Мелитопольская 2-я ул., д. 21, корп. 1 (1 этаж, пом. IV, комн. 1 - 8, 8а, 9 - 14) и обязании передать помещение в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Форсаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО "Форсаж" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО "Форсаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами и представить доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных исковых требований; предварительное судебное заседание было назначено на 08.04.2021, в котором суд перешел к рассмотрению дела по существу и принял оспариваемое решение, при этом суд не предоставил ответчику время на подготовку и предоставление в суд мотивированного отзыва и документов в обоснование своих возражений по существу иска; в связи с обстоятельствами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции, ответчик не смог получить решение суда и в установленный законом срок подать апелляционную жалобу; о наличии задолженности на основании обжалуемого решения ответчику стало известно 01.06.2021.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако к онлайн-заседанию не подключился, при наличии у суда технической возможности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 08.04.2021 по настоящему делу была подана ООО "Форсаж" по почте 05.06.2021, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совместно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим извещением о начавшемся процессе и неполучением судебной корреспонденции.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Проверив и оценив приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд, применив положения статей 117, 121, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с которыми ООО "Форсаж" является надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Как установлено апелляционным судом, направленная судом первой инстанции по указанному в ЕГРЮЛ и актуальному на момент направления корреспонденции юридическому адресу ответчика почтовая корреспонденция после неудачной попытки вручения возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Данное обстоятельство, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается надлежащим извещением ответчика судом.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68).

Поскольку ответчик не обеспечил получение своевременно направленной в его адрес судебной корреспонденции, то в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий пропуска процессуального срока.

При этом, как отметил апелляционный суд, со стороны арбитражного суда при извещении ответчика нарушений не допущено, а ответчиком не доказано, что невручение корреспонденции имело место в связи с допущенными сотрудниками органа связи нарушениями правил оказания услуг почтовой связи.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что текст обжалуемого решения суда от 08.04.2021 опубликован на сайте kad.arbitr.ru 09.04.2021, и с этого момента являлся общедоступным, однако жалоба подана в суд по почте 05.06.2021, то есть с пропуском месячного срока для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен судом после принятия апелляционной жалобы к производству, и причины пропуска срока не признаны уважительными, исходя из установленного факта надлежащего извещения ответчика о судебном процессе, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, а утверждения заявителя о его ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, при этом доводов, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка заявителя на не поступление в его адрес судебной корреспонденции несостоятельна, поскольку неполучение корреспонденции по адресу государственной регистрации юридического лица согласно сведениям ЕГРЮЛ является риском этого лица, на которое законом отнесены все неблагоприятные последствия указанного обстоятельства применительно к положениям части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-24112/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова