Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-28708/21 по делу N А40-265174/2020

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-265174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мешалкин А.А. по дов. от 29.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А40-265174/2020

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Акционерному обществу "Протон-Пермские моторы"

о взыскании штрафа в размере 10 147 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Протон-Пермские моторы" (далее - АО "Протон-Пермские моторы", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 10 14.500 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 405 900 руб. штрафа.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Госкорпорация "Роскосмос". Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между Госкорпорация "Роскосмос" и АО "Протон-Пермские моторы" (застройщик) заключен договор об участии РФ в собственности субъекта инвестиций N 303-Д355/17/4, по условиям которого Госкорпорация "Рокосмос" предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных настоящим договором, для чего застройщик передает, а Госкорпорация "Роскосмос" принимает и оплачивает 73 800 000 штук акций застройщика.

Согласно пункту 4.1.2 договора Госкорпорация "Роскосмос" после подписания договора обязуется перечислить средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 договора, на лицевой счет застройщика.

Общая сумма сделки 405 900 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Во исполнение пункта 4.1.2 договора Госкорпорация "Роскосмос" исполнила свои обязательства по перечислению средств федерального бюджета в установленном размере, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2017 N 550234.

В соответствии с пунктом 3.1 договора бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на обеспечение осуществления работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпуса N 58,30А, 1,2 и 44)", предельная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке вновь начинаемого или переходящего объекта капитального строительства.

Срок введения в эксплуатацию объекта - IV квартал 2017 года (пункт 4.2.25 договора).

Вместе с тем, в указанный срок объект в эксплуатацию не введен.

Нарушение застройщиком сроков введения в эксплуатацию объекта послужило основанием обращения Госкорпорации "Роскосмос" в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя иск на основании статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения застройщиком договорных обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.25 договора.

Ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 405 900 руб.

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судом с учетом пунктов 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Госкорпорации "Роскосмос" о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А40-265174/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева