Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф05-22105/21 по делу N А40-1844/2020

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-1844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ярмак А.В. по доверенности от 30.09.2020

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Токунова Н.В. по доверенности от 18.06.2021

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО МЦ "Гармония"

на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 31.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО МЦ "Гармония"

к ООО ВТБ Медицинское страхование

о взыскании долга по договору,

третье лицо: ТФОМС МО,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Гармония" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское Страхование (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному страхованию от 02.04.2018 N ОМС-7292218/51 в размере 4 714 619 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в материалы дела ни страховщиком, ни третьим лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате превышения обществом объемов оказания медицинской помощи превышены общие объемы оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС. Истец полагает, что оказанная обществом (истцом) медицинская помощь, пусть и оказанная сверх объема, установленного решением Комиссии, должна признаваться подпадающей под страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию и подлежащей оплате страховой медицинской организацией, как и предусмотрено в части 6 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), в полном объеме в соответствии с установленными тарифами обязательного медицинского страхования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчиком также представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО МЦ "Гармония" и ООО ВТБ медицинское страхование заключен договор N ОМС-7292218/51 от 02.04.2018 на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС (далее - договор).

Во исполнение названного договора истец в период с 01.05.2019 по 30.09.2019 включительно оказал застрахованным лицам медицинскую помощь по программе обязательного медицинского страхования на общую сумму в размере 4 714 619 руб.

Согласно пунктам 5.1 - 5.2 договора, ООО МЦ "Гармония" обеспечивает застрахованным лицам реализацию права на выбор медицинской организации и врача, бесплатно оказывать застрахованным лицам при наступлении страхового случая медицинскую помощь в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, страховая медицинская организация обязана оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования на основании предъявленных учреждением здравоохранения счетов и реестров счетов до 25 числа каждого месяца включительно.

В силу пункта 4.3 договора, страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Поскольку требование истца об оплате оказанной медицинской помощи ответчиком добровольно не исполнено, истец просит в судебном порядке взыскать заявленную ко взысканию задолженность.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6, статьи 7, части 1 статьи 12, части 1 статьи 14, части 5 статьи 15, пункта 1 части 2 статьи 20, пункта 2 статьи 28, части 11 статьи 36, части 1 и 6 статьи 39, статьи 42 Закона N 326-ФЗ, условиями договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что объем предоставления медицинской помощи является существенным условием договора и не может быть изменен в одностороннем порядке, принимая во внимание, что доказательств того, что истец направлял в адрес ответчика возражения или предложения относительно условий заключения договора, в материалы дела не представлено, исходя из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком какого-либо пункта договора и взятого на себя обязательства, в пределах объемов, выделенных для истца, оплата оказанной медицинской помощи произведена ответчиком в полном объеме, следовательно, со стороны ответчика договорные обязательства выполнены полностью и надлежащим образом, с учетом результатов МЭК и пункта 4.1. договора, а также исходя из того, что объемы медицинской помощи, устанавливаемые медицинской организации на год, могут быть скорректированы исключительно при наличии оснований, установленных Законом N 326-ФЗ, установив, что по настоящему спору истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные статьей 38 Закона N 326-ФЗ и пунктом 151 Правил ОМС, пришли к выводу, что в этой связи медицинская помощь, оказанная медицинской организацией сверх установленного объема средств и сверх объема медицинской помощи, оплате не подлежит, а потому заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что истец претензий к ответчику в предусмотренном законодательством об ОМС порядке не направлял, свое несогласие с результатами контроля не выражал.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 по делу N А40-1844/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МЦ "Гармония" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова