Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-23048/21 по делу N А41-225/2021

город Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А41-225/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилинвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - ЗАО "БЭЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилинвест" (далее - ООО "Жилинвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2013 N 5257 за апрель - сентябрь 2020 года в размере 563 515 рублей 05 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года, исковые требования ЗАО "БЭЛС" удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Жилинвест", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2013 между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 5257 (ежегодно пролонгируется в порядке пункта 7.1 договора), в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Жилинвест" (ИНН: 5012068394 ОГРН: 1115012003040) прекратило деятельность 31.03.2020 путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником данного юридического лица является ООО "Жилинвест" (ИНН: 5012056350, ОГРН: 1095012005110).

Ответчику в период апрель 2020 - сентябрь 2020 года была поставлена электрическая энергия (мощность) на общую сумму 1 128 584 рублей 38 копеек, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии и мощности, которая в полном объеме ответчиком оплачена не была, задолженность составила 563 515 рублей 05 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, установив, что факт поставки ответчику электрической энергии за период апрель - сентябрь 2020 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами, счетами-фактурами, выставленными истцом, доказательств оплаты поставленной электрической энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя возражения ответчика об обязанности истца учесть при расчетах с ответчиком в последующих периодах "отрицательную" разницу между объемом электрической энергии, определенным по показаниями ОДПУ (Vодпу), и объемом электрической энергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях МКД (Vпотр), образовавшуюся в предыдущем расчетном периоде, суды указали, что возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на ОДН, является основанием для освобождения собственников помещений в МКД от начисления платы за общедомовые нужды, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией.

Между тем пункт 21 (1) Правил N 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем в следующем расчетном периоде (апрель 2019), на отрицательную разницу между величинами Vодпу и Vпотр не соответствуют правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912.

По смыслу пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2019 года N 303-ЭС18-24912).

При этом, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Судами при рассмотрении дела неправильно применены приведенные положения Правил N 124, обоснованность размера заявленных требований с учетом возражений ответчика не проверена.

Таким образом, выводы судов об удовлетворении иска в полном объеме нельзя признать обоснованными, а судебные акты законными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение положений жилищного законодательства о порядке оплаты электроэнергии, поставляемой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в целях установления объема подлежащего оплате компанией коммунального ресурса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 по делу N А41-225/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Н.Н. Бочарова