Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-28700/21 по делу N А40-164238/2020

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-164238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Жугин М.С. дов. от 21.09.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 августа 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт управления рисками"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт управления рисками" (далее - ООО "Институт управления рисками", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 17.03.2021 в размере 143 425 руб. 11 коп., а также процентов по дату фактического исполнения обязательств, неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 286 230 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств в части представления полного комплекта результатов работ, а также несоблюдения их количества в размере 1600 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года решение от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Стройновация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по договору от 23.03.2016 N 01/16-ЦЕМ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 32 000 000 рубля.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору.

Как утверждает истец в иске, он перечислил исполнителю денежные средства в сумме 9 600 000 руб. в качестве аванса, 1 500 000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы, всего в размере 11 100 000 руб.

Однако на дату подачи иска у ООО "Институт управления рисками" остался неотработанный аванс в размере 5 120 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора стороны установили дату начала выполнения работ - с момента заключения договора (23.03.2016), а дату окончания выполнения работ - в соответствии с календарным планом (самое позднее 27.02.2017).

Истец в исковом заявлении указывает на то, что поскольку окончание работ к сроку стало невозможным, исполнителем была допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем, заказчик утратил интерес к исполнению и уведомил ООО "Институт управления рисками" о расторжении договора от 23.03.2016 N 01/16-ЦЕМ письмом от 15.06.2020 N Пр50/РАСТ.

Истец полагает, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере выплаченного, но неотработанного частично аванса в размере 3 797 585 руб. 10 коп.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 04.09.2020 в размере 40 778 руб. 14 коп.

Согласно пункту 9.4. заказчик при нарушении договорных обязательств исполнителем вправе взыскать с него неустойку за нарушение любых сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, в размере 5 (пяти) процентов от стоимости работ за каждый день просрочки вплоть до момента расторжения договора; в случае неисполнения исполнителем обязательств в части представления полного комплекта результатов работ, а также несоблюдения их количества, предусмотренного настоящим договором, в размере 5 (пяти) процентов от цены договора.

За период с 28.02.2017 по 29.06.2020 истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по договору в размере 286 230 000 руб. 00 коп., а также неустойка за неисполнение исполнителем обязательств в части представления полного комплекта результатов работ, а также несоблюдения их количества в размере 1 600 000 руб. 00 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200,309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 16.06.2016 исх. N АЕ15/06 ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ в установленный срок, факт направления данного уведомления подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения. Письмом N 32/1974 от 18.07.2017 истец уведомил ответчика о наличии просрочки исполнения обязательств. В связи с чем суды пришли к выводу, что о нарушении своих прав в части ненадлежащего исполнения обязательств, повлекшего за собой расторжение договора и взыскание неотработанного аванса, истец узнал не позднее 18.07.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по делу N А40-164238/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев