Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-23366/21 по делу N А40-4648/2021

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-4648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Москапстрой" - Щедерникова Е.А. дов-ть от 29.12.2020 N МКС/20-00351,

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - Ким М.В. дов-ть от 25.12.2020,

от акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - Лизунов А.С. дов-ть от 17.08.2921 N 602/08,

от акционерного общества "Москоллектор" - не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "Мосэнерго" - не явился, извещен,

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июня 2021 года,

по иску акционерного общества "Москапстрой"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третьи лица: акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", акционерное общество "Москоллектор", публичное акционерное общество "Мосэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Москапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 49 113 679 рублей 16 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ОЭК", акционерное общество "Москоллектор", публичное акционерное общество "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, суды неверно определили начало течения срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Третьи лица - акционерное общество "Москоллектор" и публичное акционерное общество "Мосэнерго" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Стоимость услуг исполнителя составила 14 000 000 000 рублей (в том числе НДС) (пункт 4.2 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2008)).

Согласно пункту 4.3 договора вышеуказанная сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению, что истцом исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

31.12.2010 между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по договору с указанием номеров платежных поручений и суммы оплаты.

Согласно пункту 2.3 договора конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по каждому объекту.

30.10.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 08/19379-07 к договору, целью которого является физическое подключение объекта: ФОК, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Клинская, владение 7 (далее - Объект), к городским электрическим распределительным сетям.

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за технологическое присоединение установлен и введен в действие с 01.10.2006 Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы N 28 от 15.08.2006 и составляет 53 210 рублей 92 копейки за 1 кВ с учетом НДС.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения определена единовременная нагрузка - 923 кВА.

Общая стоимость услуг по объекту в соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения составила 49 113 679 рублей 16 копеек (с учетом НДС) и оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет (пункт 4.3 договора, пункт 2.3 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения истец платежным поручением N 1457 от 15.05.2008 перечислил исполнителю денежные средства в сумме 49 113 679 рублей 16 копеек, полностью оплатив услуги по технологическому присоединению объекта.

В связи с тем, что у заказчика необходимость присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети отпала, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании пункта 7.5 договора, в одностороннем порядке отказался от его исполнения в части спорного объекта, направив 02.12.2020 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 01.12.2020N МКС/20-0-19926.

Истец 24.12.2020 направил ответчику претензию N МКС/20-0-22178 от 24.12.2020 с требованием о возврате неотработанного аванса, которая получена ответчиком 29.12.2020, однако ответчик требование не исполнил, денежные средства на расчетный счет истца не возвратил.

В связи с невозвратом в установленные сроки ответчиком истцу спорной денежной суммы после расторжения договора в соответствующей части, истцом обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 782, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, истцом не пропущен, поскольку право требования у истца возникло после расторжения договора, доказательств исполнения обязательств по договору на спорную сумму и возврата денежных средств ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Неправильного применения положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам судами не допущено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений контракта не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по делу N А40-4648/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.