Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-28234/21 по делу N А40-112329/2020

город Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-112329/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "АКИГ Менеджмент" - Келехсаева Н.И. по дов. от 21.10.2021,

от ответчика: компании "Элоуэра Холдинг Лимитед" - Алимов А.В. по дов. от 08.07.2021,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити" - неявка, извещено,

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "АКИГ Менеджмент"

на решение от 26 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "АКИГ Менеджмент"

к компании "Элоуэра Холдинг Лимитед"

о признании договора аренды расторгнутым, признании факта передачи (возврата) помещения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов, ущерба,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "АКИГ Менеджмент" (далее - истец, АО "АКИГ Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к компании "Элоуэра Холдинг Лимитед" (далее - ответчик, компания "Элоуэра Холдинг Лимитед") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды расторгнутым с 14.06.2020, признании факта передачи (возврата) истцом 22.06.2020 ответчику помещения по акту в удовлетворительном состоянии в соответствии с условиями договора аренды с учетом нормального износа и пригодное к эксплуатации по назначению, указанному в пункте 2.3 договора аренды - под офис, установлении факта отсутствия со стороны ответчика претензий к состоянию помещения, взыскании неосновательного обогащения в размере 9 483 935,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 862,56 руб., рассчитанных на дату вынесения решения судом о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании убытков в виде недополученного дохода (упущенной выгоды) по договору субаренды от 01.02.2017 N 03-02/17-У за период с 14.06.2020 по 03.10.2020 в размере 3 316 398,57 руб., убытков на обслуживание системы кондиционирования помещения в размере 239 920 руб., расходов на вывоз мусора из помещения в размере 482 194,35 руб., ущерба, причиненного деловой репутации, в размере 1 000 000 руб., убытков в размере 9 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 573,76 руб., процентов на дату вынесения решения судом о возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити" (далее - ООО "УК "Сити").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АКИГ Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Компания "Элоуэра Холдинг Лимитед" представила отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования заявлены истцом по следующим основаниям.

Между АО "АКИГ Менеджмент" (арендатор) и компанией "Элоуэра Холдинг Лимитед", в лице действующего на основании агентского договора на оказание услуг от 12.03.2016 N 3-2016 агента ООО "Искра Сити" (арендодатель), заключен договор аренды нежилого помещения от 23.05.2016 N 23-05/16-А, по условиям которого арендодатель взял на себя обязательство передать в пользование арендатору для использования под офис нежилое помещение общей площадью 3 092 кв.м., расположенное на 29 этаже здания по адресу: г. Москва, Пресненская наб, д. 6, стр. 2, пом. I, кадастровый номер 77:01:0000000:2129, по акту приема-передачи не позднее 01.10.2016.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 04.10.2016.

Арендатор, воспользовавшись своим правом, предоставленным пунктом 6.2 договора, 02.05.2020 направил арендодателю уведомление о расторжении договора аренды от 30.04.2020.

Уведомление о расторжении договора в подтверждение намерений нарочно вручено 02.06.2020 уполномоченному представителю арендодателя.

Арендатор 09.06.2020 также нарочно вручил уполномоченному представителю арендодателя претензию от 08.06.2020 и уведомление о приемке помещение по акту возврата от 08.06.2020, в которых указал, что 14.06.2020 расторгает по своей инициативе договор в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктами 3.2.2, 6.2 и 9.2 договора. Вместе с тем, арендодатель от приемки помещения по акту приема-передачи уклонился.

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просил признать договор расторгнутым с 14.06.2020 в связи неоднократным нарушением условий договора аренды ответчиком, признать факт передачи (возврата) 22.06.2020 истцом ответчику помещения по акту в удовлетворительном состоянии в полном соответствии с условиями договора аренды с учетом нормального износа и пригодное к эксплуатации по назначению, указанному в пункте 2.3 договора аренды, установить факт отсутствия со стороны ответчика претензий к состоянию помещения.

Истец также сослался на то, что в связи с невозможностью использовать помещение в период с 30.03.2020 по 15.06.2020 уплаченная истцом арендная плата в размере 9 483 935,85 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, истец считает, что понес убытки по вине ответчика, поскольку в результате незаконных действий ответчика ООО "УК "Сити" и привлеченное последним ООО ЧОП "ПФЗ "Группа РОДОН-4" воспрепятствовали выносу документов и имущества истца, которые были необходимы для организации удаленной работы сотрудников истца в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, вследствие чего, истец не смог в установленный договором срок сдать результат работ по договору с контрагентом и понес убытки размере 9 450 000 руб.

По мнению истца, досрочное расторжение договора аренды повлекло прекращение заключенного в соответствии с ним договора аренды от 01.02.2017 N 03-02/17-У между истцом и АО "Региональное агентство социологических и маркетинговых исследований"; по вине ответчика возникли убытки в виде недополученного дохода (упущенной выгоды) по договору субаренды от 01.02.2017 N 03-02/17-У за весь период действия договора аренды с даты его расторжения по инициативе истца по дату окончания срока аренды. Сумма убытков в размере 3 316 398,57 руб. определена как разница в стоимости аренды за 1 кв.м. между ценой аренды и ценой субаренды.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 395, 421, 452, 606, 614, 622, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что деятельность истца не входит в перечень пострадавших отраслей, за изменением условий договора истец к ответчику не обращался, истец имел свободный доступ к арендуемым помещениям, пользовался арендуемыми помещениями, в связи с чем, в спорный период истец обязан был вносить арендные платежи, оснований для освобождения истца от арендной платы не имелось, как не имелось у истца как арендатора оснований для расторжения договора в одностороннем порядке; договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя во внесудебном порядке на основании пункта 5.2 договора с 09.07.2020.

Отклоняя требование истца о признании факта передачи (возврата) истцом 22.06.2020 ответчику помещения по акту в удовлетворительном состоянии в соответствии с условиями договора с учетом нормального износа и пригодное к эксплуатации по назначению, указанному в пункте 2.3 договора аренды, установлении факта отсутствия со стороны ответчика претензий к состоянию помещения, суды исходили из того, что согласно отчету об оценке от 27.07.2020 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и инженерным системам нежилых помещений (кадастровый номер 77:01:0000000:2129) и оборудованию составляет 26 915 515 руб. Кроме того, ответчик обращался к истцу с требованием от 15.07.2020 о передаче оборудования, однако истец оборудование по акту об оказании услуг от 30.09.2017 ответчику не вернул, стоимость восстановительного ремонта арендуемого помещения не возместил.

Более того, у ответчика отсутствовала обязанность принимать арендуемые помещения по акту истца приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 22.06.2020 до истечения срока действия договора аренды, поскольку договор аренды истекал лишь 09.07.2020.

Отклоняя доводы истца о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств (истцом неоднократно зафиксированы перебои в работе системы вентиляции и сезонного кондиционирования воздуха в помещении) истец был вынужден за свой счет нести расходы по обслуживанию системы кондиционирования, суды исходили из того, что обеспечение вентиляции не означает, что на арендодателя возложена обязанность обслуживать внутренние системы помещений, тем более, что система вентиляции внутри помещения принята истцом от подрядной организации и не передавалась арендодателю.

Также до подписания дополнительного соглашения N 7 от 23.10.2019 действовал пункт 4 дополнительного соглашения от 04.10.2016, согласно которому произведенные арендатором неотделимые улучшения арендуемых помещений являются собственностью арендатора, соответственно, передача не могла быть осуществлена до 22.10.2019.

Обязанность обеспечить вентиляцию и сезонное кондиционирование воздуха в арендуемом помещении со стороны арендодателя в период действия договора выполнена в полном объеме, в свою очередь в обязанности арендодателя в рамках договора не входило обслуживание системы кондиционирования в арендуемом помещении.

Отклоняя доводы истца о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по вывозу отходов III и IV класса опасности истец был вынужден за свой счет нести расходы по организации выноса бытового мусора из помещения, суды исходили из того, что надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств документально подтверждено. В то же время, согласно пункту 4.1.7 договора аренды, именно истец был обязан содержать арендуемые помещения в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными правилами и нормами, обеспечить вынос из арендуемых помещений и складирование ТБО в согласованном объеме, в специально оборудованное арендодателем для складирования ТБО место.

Отклоняя доводы истца о необеспечении ответчиком обслуживания инженерных систем здания, суды исходили из того, что каких-либо претензий о неисполнении арендодателем указанной обязанности от арендатора арендодателю в период действия договора аренды не поступало. Ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по обеспечению инженерных систем именно здания, а не арендуемых помещений. Надлежащее выполнение со стороны ответчика указанных обязательств документально подтверждено.

Отклоняя доводы истца о том, что несвоевременно была произведена замена треснувшего стекла в помещении, суды указали, что при приемке истцом арендуемых помещений в аренду каких-либо треснувших стекол не имелось. При этом в обязанности арендодателя не входила замена стекол в арендуемом помещении в период действия договора, замена стекла была произведена по личной инициативе ответчика без возмещения стоимости затрат с истца. Каких-либо претензий от истца к ответчику о замене стекла арендодателю в период действия договора аренды не поступало.

Отклоняя доводы истца о том, что помещение передано в пользование истцу с наличием задолженности по коммунальным платежам со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-193228/15, суды указали, что данное мировое соглашение заключено до подписания договора аренды, задолженность по коммунальным платежам полностью погашена ответчиком. Каких-либо претензий с даты заключения договора аренды до уведомления истца о расторжении договора от 30.04.2020 о якобы нарушенных правах истца, связанных с задолженностью по коммунальным платежам, в адрес ответчика от истца не поступало, равно как и не поступало каких-либо претензий о якобы нарушенных условиях договора, а также о возмещении указанных сумм в период действия договора аренды.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2019 год, подписанного между истцом и ответчиком, наличие задолженности в пользу истца не установлена; согласно универсальным передаточным документам с февраля 2017 года по декабрь 2018 года по договору аренды, подписанных сторонами, каких-либо возражений и замечаний со стороны истца не имеется; согласно ежемесячным актам к договору аренды с января 2019 года по февраль 2020 года, подписанными между сторонами без возражений и замечаний, услуги по договору аренды выполнены ответчиком полностью и в срок, истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства вины ответчика, размер и состав убытков истцом документально не подтвержден, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца спорной суммы убытков.

Отклоняя требование истца о взыскании ущерба, причиненного его деловой репутации, суды исходили из недоказанности истцом фактических обстоятельств, лежащих в основании данного требования.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-112329/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АКИГ Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева