Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-21961/21 по делу N А40-192151/2020

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-192151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Тюрнина Ю.В. дов. от 25.11.2020 N Д-103-269

от ответчика - Ватин Д.А. дов. от 11.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года, в деле

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП" (далее - ООО "МСК-ГРУПП", ответчик) о взыскании задолженности за июнь 2020 года в размере 1 209 056 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МСК-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "МСК-ГРУПП" (абонент) заключен договор энергоснабжения ИКУ N 98196865 от 16.08.2018, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу (адрес поставки): г. Москва, Шелепихинская наб., д. 34, к. 1.

Согласно приложению N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" объем потребленной электроэнергии определяется на основании приборов учета NN32379985, 32379996, 32380230, 32380002. Указанные приборы учета являются расчётными. Приложением N 2 к договору установлено, что из расхода абонента ООО "МСК-ГРУПП" минусуется расход бытовых абонентов.

Пунктом 2.8 приложения N 4 к договору предусмотрено, что при определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в зоне суток расчетного периода, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующей зоне суток соответствующего расчетного периода (в случае, если такой объем фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета. Под транзитным объемом для целей договора понимаются объемы электрической энергии (мощности) переданные в сети смежных сетевых организаций, а также потребленные транзитными потребителями, имеющими отдельные договоры с истцом, объем потребления электрической энергии (мощности) которыми учитывается расчетными приборами учета, указанными в приложении N 2 к договору в качестве транзитных. Транзитный объем определяется истцом на основании договоров с этими лицами.

В обоснование своих доводов истец представил суду сведения о полученных от бытовых потребителей показаниях приборов учета за июнь 2020 года и счета на оплату, предъявленные истцом этим бытовым потребителям за июнь 2020 года.

Из представленных в дело счета-фактуры, счета от 30.06.2020 N Э/65/22115, акта снятия показаний расчетных приборов учета, следует, что стоимость электроэнергии, поставленной ответчику в июне 2020 года, без учета стоимости электроэнергии, поставленной истцом транзитным (бытовым) потребителям, которые имеют отдельные договоры с истцом, составила 1 209 056 руб. 28 коп., которая ответчиком не оплачена.

Претензия от 21.07.2020 N ИП/34-3847/20, направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд за защитой.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик, как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом, обязан оплатить истцу объем электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами; ответчиком не доказана необходимость отдельного учета потребления электрической энергии по нежилым помещениям, отведенным под машино-место.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что объем потребленной ответчиком электроэнергии в марте 2020 года определен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, а именно МЭС произведен вычет объемов потребления бытовых потребителей на основании сведений предоставленных ООО "МСК-ГРУПП", а также произведен вычет объемов потребления собственников нежилых помещений.

В свою очередь, довод ответчика о том, что АО "Мосэнергосбыт" при определении объема электроэнергии, потребленной ООО "МСК-ГРУПП", не вычитает объем электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами, опровергается материалами дела. Ответчик является лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, потребленной в МКД на общедомовые нужды.

Суды правомерно исходили из того, что по смыслу правового регулирования, машино-места, подземные гаражи и автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеют статус нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности конкретных лиц. Объем отпущенной электроэнергии на машино-места входит в полезный отпуск - индивидуальное потребление собственников нежилых помещений, императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у которых отсутствует. Плата за индивидуальное потребление в жилых помещениях производится собственниками непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации на основании прямых договоров, решение о заключении которых принято на общем собрании.

Установив, что решение о заключении прямых договоров принято только в отношении жилых помещений, в отношении машиномест решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией собственники не заключали, оплату по показаниям прибора учета истцу напрямую не вносят, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить электроэнергию, поставленную в нежилое помещение, используемое в качестве подземной парковки.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А40-192151/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Окулова