Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-27134/21 по делу N А40-12175/2021

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-12175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Белякова А.Н., по доверенности от 21.05.2021;

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ"

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о призвании незаконными действия, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦСМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральный МУГАДН, управление) об отказе в выдаче пропуска, оформленное приказом от 28.12.2020 N 50.10-1/17-9554.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 признаны незаконными действия Центрального МУГАДН, приведшие к выдаче уведомления об отказе в выдаче допуска, а также решение об отказе в выдаче допуска, оформленное приказом от 28.12.2020 N 50.10-1/17-9554, суд обязал Центральный МУГАДН устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с выводами судов, Центральный МУГАДН обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Заявитель жалобы настаивает, на том что, в представленных обществом документах, необходимых для получения удостоверения допуска к международным автоперевозкам, предоставление которых предусмотрено п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 730 ""Об утверждении Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок" (далее - Положение), имеются противоречивые сведения, которое заключалось в различии срока действия страхового полиса, указанного обществом в заявлении на предоставлении допуска и указанного в бланке самого страхового полиса ХХХN0144861356, в соответствии с пп. 1 п. 17 Административного регламента, Управлением выявлено наличие в документах недостоверной или искаженной информации и принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги заявителю, в котором указана конкретная причина отказа. Никакой иной формулировки причин действующим законодательством не предусмотрено.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя общества извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, обществом было подано заявление (с необходимыми документами) на предоставление государственной услуги (код услуги в реестре государственных услуг 10000751628) Допуск российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок (сроком действия на 5 лет), зарегистрированное под N 50.3502/П от 15.12.2020.

Заявителем 18.01.2021 было получено письмо с Уведомлением об отказе в выдаче удостоверения допуска N 50.10-1/17-9554 от 28.12.2020 (Решение об отказе оформлено приказом от 28.12.2020 N 50.10-1/17-9554) за подписью должностного лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта заместителя начальника управления С.Э. Сандрукяна.

Не согласившись с действиями административного органа, а также с решением, полагая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Положением о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2001 N 730 "Об утверждении Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок", нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом, суды оценив приведенные основания, изложенные в оспариваемом решении управления, установили, что в уведомлении об отказе отсутствует конкретная причина отказа - в чем заключается недостоверность или искаженность информации, и пришли к верному выводу о том, что формальный подход к рассмотрению документов, представленных обществом в необходимом на момент обращения комплекте документов, установленных п. 13 Административного регламента, который утвержден приказом Минтранса N 186 от 18.07.2011, приводит к нарушению прав заявителя, поскольку при соблюдении административным органом Административного регламента при оказании государственной услуги, общество имело бы реальную возможность устранить возможные нарушения.

В кассационной жалобе управление настаивает на том что указанная в уведомлении причина отказа является конкретной и понятной, у управления не имелось оснований для направления уведомления об устранении недостатков предусмотренного п. 48 Административного регламента.

Вышеуказанный довод суд округа отклоняет, как противоречащий содержанию оспариваемого решения, отмечая, что конкретная причина (несоответствие даты страхового полиса) управление указывает исключительно в отзыве представленном в суд первой инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы управления не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Выводы судов о том, что управление нарушило право общества исправить ошибки в заявлении при получении государственной услуги о получении допуска к международной автоперевозки, и нарушил требования нормативного правового акта, не предоставив уведомление предусмотренное п. 48 Административного регламента являются правомерными.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А40-12175/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко