Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-28245/21 по делу N А41-10984/2021

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А41-10984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Панина А.Г. по доверенности от 01.10.2021

от ответчика: (ГБУЗ Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи") Цаплина Е.Б. по доверенности от 22.06.2021

от ответчика: (АО "Газпромбанк лизинг") Якоб Е.А. по доверенности от 10.01.2020

от третьего лица: Панасовская Л.В. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авторитэйл М"

на решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 05.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Авторитэйл М"

к ГБУЗ Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи", АО "Газпромбанк Лизинг"

о признании недействительными государственного контракта, протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, протокола подведения итогов электронного аукциона,

третье лицо: ООО "СТ-Нижегородец",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авторитэйл М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО "Московская областная станция скорой медицинской помощи", АО "Газпромбанк Лизинг" с требованиями:

- о признании недействительным государственного контракта N 0148200005420000461 от 29.12.2020, заключенного между ГБУЗ МО "Московская областная станция скорой медицинской помощи" и АО "Газпромбанк Лизинг"; - о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.12.2020 N 0148200005420000461-0; - о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2020 N 0148200005420000461-2-1; - об обязании ГБУЗ МО "Московская областная станция скорой медицинской помощи" повторно провести процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения государственного контракта на оказание услуг лизинга автомобилей скорой медицинской помощи (класс "B" и "C") и комплекты медицинского оборудования для оснащения автомобилей скорой помощи (класс "B" и "C").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод судов о том, что истец не является участником закупок не соответствует действительности и действующему законодательству. ООО "Авторитэйл М" является зарегистрированным и аккредитованным участником закупок и вправе в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) порядке участвовать в закупках товара во всех электронных процедурах, проводимых на электронных площадках в соответствии с требованиями, установленными Законом о контрактной системе. Судами не принято во внимание то, что деятельность по аренде и лизингу заявлена в качестве одного из видов деятельности заявителя (истца) с 22.07.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Истец указывает на то, что поданный участниками закупки запрос о разъяснениях положений документации от 10.12.2020 о том, что техническое задание, в отношении электрокардиографа составлено таким образом, что по факту включает в себя требования от разных медицинских изделий как отечественного, так и импортного производства, при этом ни один из электрокардиографов, разрешенных к обращению на территории Российской Федерации, не будет соответствовать тем или иным характеристикам, находится в материалах дела. Истец полагает, что из-за нарушения процедуры проведения аукциона нарушены права истца, который не по своей воле не смог принять участие в аукционе вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Авторитэйл М" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска полностью, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 3, части 1 статьи 59, части 1 статьи 68, части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, разъяснениями, данными в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец не является лизинговой компанией и не имел намерения самостоятельно участвовать в закупке на предоставление услуг лизинга, принимая во внимание, что истцом не доказано, что положения закупочной документации были препятствием для подачи заявки для участия в аукционе, установив, что истец участие в аукционе не принимал, заявку на участие в аукционе не подавал, каких-либо иных доказательств обращения истца с заявкой на участие в аукционе в материалах дела не имеется, а также то, что истец не представил доказательств того, что контракт, заключенный ГБУЗ МО "Московская областная станция скорой медицинской помощи" с АО "Газпромбанк Лизинг", не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца, исходя из того, что истцом не предоставлены в материалы дела доказательства, что оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов, оставлено судом без внимания.

Вместе с тем ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 26.05.2021.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 по делу N А41-10984/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова