Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-25905/21 по делу N А40-260110/2019

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-260110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Разина В.Х., дов. от 05.07.2019 г.;

от ответчика: Гуляев А.М., дов. от 28.04.2021 г.,

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПромЖилСтрой"

на решение от 29.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "ПромЖилСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ООО "ПромЖилСтрой" о взыскании задолженности в размере 19.659.857,73 руб., неустойки в сумме 2.038.398,67 руб., а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.12, л.д. 102-110).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения(т.12, л.д. 128-129).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПромЖилСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МОЭК" и ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" (потребитель) были заключены договоры N 10.200048ГВС от 16.10.2018, N 10.200048ТЭ от 16.10.2018, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. Так, по договору N 10.200048ГВС от 16.10.2018 за период январь 2019 - июнь 2019 истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 101.752.467 куб.м. Однако, ответчик обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем его задолженность за период январь 2019 - июнь 2019 составила 5.929.920,89 руб.

Кроме того, по договору N 10.200048ТЭ от 16.10.2018 за период январь 2019 - апрель 2019 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 184.92.506 Гкал общей стоимостью 35.404.641,05 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику было поставлено энергоресурсов на сумму 35.404.641,05 руб. Между тем, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем его задолженность за период январь 2019 - июнь 2019 составила 13.729.936,84 руб. Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. Так, всего задолженность ответчика по договорам составила 19.659.857,73 руб. Кроме того, истцом была начислена сумма неустойки в размере 2.038.398,67 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом теплоэнергия была поставлена в заявленном объёме и размере, при этом ответчиком поставленный энегоргоресурс был принят, однако доказательств оплаты долга ответчиком не было представлено, а поэтому иск был обоснованно удовлетворён в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом довод ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом в связи с оплатами, поступившими от населения, является необоснованным, поскольку ответчиком не учитываются положения четырехстороннего договора N 02.04.2019 N 434/479130 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа, заключенного между ГБУ "МФЦ города Москвы", АО "БМ-БАНК", истцом и ответчиком. Так, в соответствии с условиями договора денежные средства, поступающие от жителей по четырехстороннему договору в определенном периоде, не могут свидетельствовать об отсутствии задолженности, поскольку платежи жителей учитываются не только как текущие, но и идут в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. При этом платежные документы должны содержать данные, позволяющие отнести платежи к спорным правоотношениям (ссылки на договор, счета, счета-фактуры, периоды оплаты), между тем, таких доказательств ответчиком не было представлено.

Следует отметить и о том, что согласно условиям договоров и действующего законодательства, на ПАО "МОЭК" не была возложена обязанность учета и распределения поступивших денежных средств от третьих лиц по ЕПД и структурированным выпискам.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что задолженность ответчика по договорам составляет 19.659.857,73 руб., при этом ответчиком не были представлены первичные учетные платежные документы, подтверждающие оплату за поставленные ресурсы в полном объеме, содержащие в качестве назначения платежа договор, счета, счета-фактуры, иные доказательства зачисления денежных средств третьих лиц, поступивших на транзитный счет в АО "БМ-БАНК" в указанном размере на расчетный счет истца в счет оплаты конкретных периодов по договору в порядке, установленном требованиями законодательства о безналичных расчетах.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А40-260110/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Буянова