Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-26408/21 по делу N А40-224954/2020

город Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-224954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Глазков И.Б., доверенность от 07.10.2021 г.,

от ответчика: Федосеев С.В., доверенность от 02.12.2020 г.,

рассмотрев 09 ноября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гудс Трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 года,

по иску ООО "Медплатформ"

к ООО "Гудс Трейдинг"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску об обязании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медплатформ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гудс Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании 3 766 140 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о взыскании 3 843 000 руб., об обязании произвести выборку продукции по договору N 08/20 от 22.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Гудс Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Гудс Трейдинг", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 22.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 08/20 согласно условиям которого, ответчик обязался поставить товар, а истец принять его и оплатить.

Истец обязательства по перечислению аванса, предусмотренные договором, в размере 3 843 300 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 37 от 01.04.2020 г.

Вместе с тем, ответчик обязательства исполнил частично на сумму 76 860 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 31 от 19.05.2020 г.

01.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 08/20 от 22.03.2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи товара на сумму оплаты пришли к выводам о правомерности требований. При этом, в связи с просрочкой возврата денежных средств начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы судами правомерно указано, что ответчиком не предоставлены доказательства подготовки товара к передаче, а именно факта наличия товара согласованного наименования в необходимом количестве, в согласованном с покупателем месте, индивидуализации указанного товара для целей конкретного договора поставки посредством его соответствующей маркировки или иным способом, а также факта осведомленности покупателя о готовности товара к отгрузке, в данном, согласованном сторонами месте.

По указанным выше основаниям отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств предоставления транспорта для выборки товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении положений пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Вместе с тем, доказательств поставки товара на спорную сумму или уведомления истца о готовности товара к отгрузке (в срок до отказа покупателя от договора), уклонении покупателя в приемке товара материалы дела не содержат.

Поскольку покупатель отказался от договора ввиду нарушения поставщиком обязательств, основания для удовлетворения встречного иска не имеются.

Несогласие с выводами судов не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, поскольку это относится к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А40-224954/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова