Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-24414/19 по делу N А40-16105/2017

Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-16105/17

Резолютивная часть постановления оглашена 8 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Розова Д.М. - Высоковская И.П. по доверенности от 18.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Розова Д.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021

об отказе в удовлетворении заявления Розова Д.М. о процессуальном правопреемстве

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Московский инвестиционно-торговый центр жилья",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Московский инвестиционно-торговый центр жилья" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Еньков А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 в реестр требований кредиторов должника были включены требования публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - кредитора, банка) в размере 144 632 133,96 руб., в том числе как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а также в размере 254 543 591,84 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Розова Д.М. о процессуальном правопреемстве на стороне банка, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Розова Д.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Розова Д.М. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Розов Д.М. является поручителем по кредитному договору, заключенному между банком и должником.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-152883/17 Розов Д.М. был признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-152883/17 было удовлетворено заявление третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 производство по делу N А40-152883/17 о банкротстве Розова Д.М. было прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с полным погашением третьим лицом реестра требований кредиторов Розова Д.М., в том числе требований банка.

Розов Д.М., ссылаясь на статью 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на прекращение производства по делу о его банкротстве, обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Розова Д.М. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ).

Однако, его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 2 и 3 пункте 27 постановления от 12.06.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление от 12.06.2012 N 42).

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Между тем, отметили суды, в рассматриваемом случае имело место погашение требований должника Розова Д.М. (поручителя) в рамках дела о банкротстве последнего третьим лицом в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, констатировали суды, к Розову Д.М. не перешло соответствующее право требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А40-16105/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий