Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-25435/21 по делу N А40-110661/2020

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-110661/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ситиград" Журавский В.В., доверенность от 02.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Амалтея" Махов Г.Г., доверенность от 20.10.2021,

рассмотрев 10 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиград"

на решение от 12 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиград"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Амалтея"

о применении последствия ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Амалтея" (далее - ответчик) о применении последствия ничтожной сделки в виде и взыскания 17.623.218 руб. 00 коп. на основании договора подряда N РК17417 от 17.04.2017.

Решением от 12 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 12 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ситиград" была выявлена сомнительная сделка, совершенная бывшим руководством ООО "Ситиград" в лице начальника организационного отдела - Смирнова Н.П. - в ущерб имущественным интересам ООО "Ситиград".

17.04.2017 между ООО "Ситиград" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Амалтея" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту здания N РК17417, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту здания, находящегося по адресу г. Москва, ул. Вернадского, д. 105, а заказчик обязался оплатить выполненные работы путем перечисления денежных средств в размере 17.623.218 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора на выполнение работ по текущему ремонту здания N РК17417 от 17.04.2017 года, цена договора включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе стоимость работ, стоимость материалов, транспортные расходы, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 3.2. договора на выполнение работ по текущему ремонту здания N РК17417 от 17.04.2017 года, установлен объем и состав выполняемых работ определен в точном соответствии с локальной сметой (приложение N 1 договора), ведомостью объемов работ (приложение N 2 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора, сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору): начальный срок: 11.05.2017 года; конечный срок: 31.08.2017 года.

В подтверждение приемки выполненных работ между ООО "Ситиград" и ООО "Строительное объединение "Амалтея" подписаны акты выполненных работ: N 1 от 31.05.2017 года, N 2 от 30.06.2017 года, N 3 от 31.08.2017 года.

ООО "Ситиград" перечислило денежные средства с расчетного счета N 40702810000170000463, открытого в ПАО "Бинбанк", в общем размере 17 623 218 руб., что подтверждается платежными поручениями N 448 от 29.06.2017; N 450 от 30.06.2017; N 451 от 03.07.2017; N 578 от 21.08.2017; N 581 от 22.08.2017 г.

Истец в обоснование исковых требований пояснил, что в результате строительно-технического исследования объекта работ было выявлено, что фактически вышеуказанные работы по текущему ремонту здания не были выполнены, встречное исполнение со стороны ООО "Строительное объединение "Амалтея" является фиктивным.

По мнению истца, у сторон отсутствовало намерение совершения сделки по выполнению работ по текущему ремонту здания, находящегося по адресу г. Москва, проспект Вернадского, д. 105.

В связи с этим уплата ответчику денежных средств в размере 17.623.218 руб. без предоставления со стороны последнего встречного исполнения является дарением денежных средств.

Заказчиком в целях проверки объемов и качества выполненных работ произведен осмотр объекта ремонтных работ на предмет установления факта проведения ремонтно-строительных работ.

В результате осмотра помещений, кровли зданий, прилегающей территории и опроса арендаторов, установлено, что ремонтно-строительные работы, указанные в сметах, актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и других документах, не производились.

Таким образом, истец полагает, что договор подряда N РК17417 от 17.04.2017 является ничтожной сделкой, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из доказанности пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Стороны 31.05.2017 составили и подписали без замечаний акт о приемке выполненных работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3). Таким образом, с 31.05.2017 г. договор начал исполняться (дата принятия исполнения истцом).

Исковое заявление по рассматриваемому делу было направлено истцом Почтой России 29.06.2020 г. и поступило, согласно информации в картотеке kad.arbitr.ru, в Арбитражный суд города Москвы 02.07.2020 г.

Таким образом, исковое требование о применении последствий ничтожной сделки предъявлено истцом по истечении срока исковой давности.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку согласно подписанным актам приемки выполненных работ по форме КС-2, подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в соответствии с условиями спорного договора.

Также, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2020 г., вынесенное ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по обращению генерального директора истца Кайда А.С. по факту возможных противоправных действий начальника организационного отдела ООО "СИТИГРАД" Смирнова Н.П. и бывшего ООО "Строительное объединение "Амалтея" Шехоботкиной Н,Н,: а именно, в части проверки выполнения ремонтных работ по договору N РК17417 в здании по адресу г. Москва, пр. Вернадского, д. 105 на сумму 17 623 218 руб, в рамках проведенной доследственной проверки объемов и качества выполненных работ были опрощены ряд лиц, в том числе генеральный директор истца Дурдымурадов Б.Б., который был назначен на должность после проведения работ по текущему ремонту здания и который подтвердил факт выполнения ремонтных работ по договору. Также были опрошены другие лица, которые также подтвердили факт выполнения ремонтных работ ответчиком.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года по делу N А40-110661/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Г.А. Карпова