Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-15597/21 по делу N А40-50014/2020

Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-50014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 08.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Сервис Плюс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 372387464,19 руб.

в рамках дела о признании ООО "Манго" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 ООО "Манго" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.06.2021 ООО "Сервис Плюс" отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Манго" требований в размере 372387464,19 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы суда от 25.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Сервис Плюс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом от кассатора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием возникновения задолженности в размере 342878322,44 руб. является неисполнение должником условий по погашению кредитов по кредитным договорам N 13-2-1-05/18К-8869 от 20.07.2018, N 13-2-1-05/18К-8936 г от 18.12.2018 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в рамках рамочного соглашения об условиях и порядке предоставления кредитных линий N 13-2-1-05/18К-8936 от 09.10.2018, заключенным между ООО "Манго" и АО "Петербургский социальный коммерческий банк", право требования по которым было переуступлено АО "Петербургский социальный коммерческий банк" ООО "Амабель".

В дальнейшем право требования задолженности к ООО "Манго" в заявленном размере было уступлено ООО "Амабель" кредитору - ООО "Сервис Плюс", по договорам уступки прав от 18.07.2019 и от 26.07.2019.

Соглашениями от 19.07.2019 и 23.08.2019 ООО "Сервис Плюс" расторгло вышеуказанные кредитные договоры с ООО "Манго" с обязательством ООО "Манго" погасить задолженность, образовавшуюся на момент заключения соглашений в общем размере 342878322,44 руб., в течение 60 дней с даты подписания соглашений.

По договору уступки прав (цессии) от 27.09.2019 N 27-01/09/2019 право требования к ООО "Манго" было уступлено ООО "Сервис Плюс" ООО "ФрутЭк".

Кроме того, как следует из содержания заявления и копиями представленных документов, основанием возникновения задолженности в размере 29509141,75 руб. является ненадлежащее исполнение должником условий контракта поставки N NG-07/07/2015 от 07.09.2015, N S-30/11/2015 от 30.11.2015 с Компанией SOPRISA S. А. Гуаякиль, Эквадор.

Задолженность в указанном размере была уступлена Компанией SOPRISA SA. Гуаякиль ООО "Сервис Плюс" по договору N 08- 1/07/2019 от 01.07.2019, а ООО "Сервис Плюс" уступило указанный долг ООО "ФрутЭк".

03.09.2020 в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление от ООО "Сервис Плюс" о заключении соглашения между ООО "Сервис Плюс" и ООО "ФрутЭк" о

1) расторжении договора уступки прав (цессии) N 27-01/09/2019 от 27.09.2019, заключенного между ООО "ФрутЭк" и ООО "Сервис Плюс", в полном объеме с восстановлением у ООО "Сервис Плюс" прав кредитора к ООО "МАНГО" в размере 342878322,44 руб.,

2) расторжении договора уступки прав (цессии) N 16-01/07/2019 от 16.07.2019 с ООО "ФрутЭк" в части передачи права требования к ООО "Манго" в размере 29509141,75 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ООО "Манго" условий контракта N S-30/l 1/2015 от 30.11.2015, заключенного между должником и Компанией SOPRISA S. А. и переданного ООО "Сервис Плюс" Компанией SOPRISA S. А. по договору уступки прав (цессии) N 08-1/07/2019 от 01.07.2019 и возврата данного права требования ООО "Сервис Плюс", с приложением к уведомлению копии соглашения от 27.08.2020.

В указанной связи, ООО "Сервис Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 372387464,19 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 суд истребовал у АО Банк "ПСКБ" выписку по расчетному счету ООО "Амабель" N 40702810900000902966 за период с 01.01.2019 до закрытия счета, выписку по расчетному счету ООО "МАНГО" N 40702810401000001402 за период с 01.01.2019 до закрытия счета, выписку по расчетному счету ООО "Сервис Плюс" N 40702810101000002390 за период с 01.01.2019 до закрытия счета.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что представленные заявителем в ходе рассмотрения его требований доказательства являются лишь промежуточными документами, не отражающими фактическую и конечную возможность хранения, перевозки и реализации большого количества грузов.

Так, кредитором не представлены документы подтверждающие реальность операций, а именно фактическое наличие у поставщика товара на дату поставки, документы о закупке товара, либо документы подтверждающие производство товара собственными силами поставщика (документы подтверждающие наличие в собственности производства, закупку сырья, наличие штата сотрудников, необходимого для производства).

Суд установил, что факт хранения товара не доказан.

Из условий представленных в материалы дела контрактов следует, что ООО "Манго" покупало бананы, овощи, фрукты. Количество, ассортимент, цена, порядок поставки товара, поставляемого в рамках контрактов, определяются сторонами при согласовании заявки покупателя на поставку каждой партии товара.

Между тем, как установил суд, в материалы дела не представлены заявки на поставку товара, как того требуют выше указанные контракты.

К тому же, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлена документация, подлежащая оформлению при перевозке грузов (путевые листы, акты погрузки, разгрузки товара).

Более того, в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие и последующее оприходование товара должником, передачу его в подотчет материально ответственным лицам, распоряжение приобретенным товаром, отражение задолженности в бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о мнимости спорной сделки в части задолженности по контракту поставки, поскольку представленные документы на товар значительного объема при отсутствии надлежащих первичных документов, свидетельствующих о легальности его приобретения и действительном перемещении от продавца покупателю не является достаточным доказательством, подтверждающими реальность поставки.

В части долга по кредитным обязательствам.

Из анализа выписки с расчетного счета ООО "Сервис Плюс" следует, что полученные от ООО "Манго Ритейл" денежные средства ООО "Сервис Плюс" день в день или на следующий день переводило в адрес ООО "Амабель".

При этом из анализа выписки с расчетного счета ООО "Амабель" следует, что указанное лицо в тот же день, когда поступали денежные средства, перечисляло их АО Банк "ПСКБ" в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Как верно указано судом, указанные обстоятельства свидетельствуют о транзитном движении денежных средств. При этом в результате совершения указанных сделок кредитные обязательства ООО "Манго" были полностью прекращены.

К тому же, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ООО "Сервис Плюс" за период с 2016 по 2019 годы численность составляла 1 человек. В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Сервис Плюс" по состоянию на 31.12.2019 имело следующий размер активов - 24070 тыс. руб., сформированных за счет основных средств и кредиторской задолженности; по состоянию на 31.12.2017 валюта баланса составляла 7856 тыс. руб.

Относительно ООО "Амабель" судом установлено, что общество исключено из ЕГРЮЛ 29.04.2020, согласно данным Росстата и представленной отчетности следует, что ООО "Амабель" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, за 2016 -2018 годы, баланс актив составлял 6 тыс. руб., за 2019 год - 2 тыс. руб.

Таким образом, договоры уступки и платежи от ООО "Манго Ритейл" на счет ООО "Сервис Плюс" являются притворными сделками, прикрывающими возврат денежных средств банку и прекращение кредитных обязательств должника. При этом счет ООО "Сервис Плюс" и ООО "Амабель" использовались лишь в качестве транзитных.

Вместе с тем финансирование по погашению задолженности ООО "Манго" перед банком осуществлено за счет ООО "Манго Ритейл" (аффилированного с должником).

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, в частности информации относительно ООО "Сервис Плюс" и ООО "Амабель", репутации должника как юридического лица, в действиях которого установлено получение необоснованной налоговой выгоды (дело N А40-195569/18), наличием по счетам операций с денежными средствами, имеющими характер транзитных перечислений, подтверждения связанности которых с деятельностью самих юридических лиц, по счетам которых систематически происходит транзитное перечисление денежных средств, Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 170 ГК РФ пришел к выводу о притворности перечисления денежных средств по договорам уступки со ссылкой на погашение задолженности перед субъектами внешнеэкономической деятельности (иностранные контрагенты).

Судом установлено, что о притворности договоров уступки также свидетельствует и отсутствие доказательств предъявления заявителем или ООО "Сервис Плюс" должнику требований по уплате уступленных прав на протяжении длительного периода времени, их предъявление лишь после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отказе во включении требования ООО "Сервис Плюс" в размере 372387464,19 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-50014/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева