Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-22750/21 по делу N А40-228608/2020

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-228608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Доценко А.В. дов. от 23.04.2021

от ответчика - Орлов А.В. дов. от 09.04.2021 N Д-112

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июня 2021 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика

капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту N 1314187378452090942000000/ДГЗ-П-19/13 от 13.12.2013 в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 05.09.2019 в размере 10 967 руб. 47 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 31.12.2013 по 19.07.2019 в размере 612 332 руб. 92 коп., неустойки за период с 12.08.2014 по 19.07.2019 в размере 7 805 521 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб., проценты в размере 10 967 47 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года решение от 12 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 13.12.2013 N 1314187378452090942000000/ДГЗ-П-19/13 на разработку проектной и рабочей документации для реконструкции объекта.

Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет выполнение инженерных изысканий, обмерных работ и обследований, необходимых для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: проведение инженерных изысканий - 17.04.2014; разработка проектной документации - 30.05.2014; получение положительного заключения государственной экспертизы - 30.06.2014; разработка рабочей документации - 30.07.2014; подписание итогового акта приемки выполненных работ -10.08.2014.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11.08.2014.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 19.07.2019.

В указанные сроки генпроектировщиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 10.4 контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных контрактом, генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 3 488 734 руб. 90 коп. (пункт 4.1 контракта).

По расчету истца, общий размер неустойки по государственному контракту от 13.12.2013 N 1314187378452090942000000/ДГЗ-П-19/13 составляет: 1 617 929,88 руб. + 1 581 676,11 руб. + 1 555 539,67 руб. + 1 530 246,35 руб. + 1 520 129,01 руб. = 7 805 521,02 руб.

Согласно пунктам 2.1-2.3 соглашения о расторжении контракта от 19.07.2019 (соглашение о расторжении) генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 1 250 000 руб. 00 коп., генпроектировщиком работы не выполнялись, задолженность генпроектировщика составляет 1 250 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении контракта, с даты подписания дополнительного соглашения к соглашению о расторжении контракта установленная сторонами задолженность в течение 5 (пяти) календарных дней подлежит возврату на счет государственного заказчика.

По состоянию на 08.09.2020 дебиторская задолженность, установленная соглашением о расторжении, генпроектировщиком на счет государственного заказчика не возвращена.

Согласно пункту 5.7 контракта в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 контракта (до 31.12.2014), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей частью) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Аванс в сумме 1 250 000 руб. 00 коп. уплачен согласно платежному поручению N 1709876 от 30.12.2013.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 612 332 руб. 92 коп. должны быть уплачены генподрядчиком государственному заказчику.

В соответствии с пунктом 5.8.3 контракта в случае расторжения контракта и взыскания государственным заказчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), в порядке, установленном контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату государственному заказчику с момента заключения соглашения о расторжении контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении контракта по день поступления денежных средств на счет Государственного заказчика.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 13.12.2013 N 1314187378452090942000000/ДГЗ-П19/13 в период с 24.07.2019 по 05.09.2019 составляет: 1 284,25 руб. + 9 683,22 руб. = 10 967,47 руб.

В рамках настоящего спора, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.07.2019 по 05.09.2019 в размере 10 967 руб. 47 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств за период с 12.08.2014 по 19.07.2019 в размере 7 805 521 руб. 02 коп.

В соответствии с разделом 13 контракта государственным заказчиком в адрес генпроектировщика направлена претензия от 30.09.2019 N 153/6/20240. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 395, 405, 406, 450.1, 453, 702, 759, 823, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для начисления неустойки, установив нарушение истцом встречных обязательств, вытекающих как из законодательства, так и из условий контракта, ввиду чего у общества отсутствовала возможность выполнить предусмотренные контрактом работы.

Также судами правомерно отказано во взыскании неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку указанная неустойка начислению не подлежит, так как противоречит существу обязательства и нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. Исходя из указанных положений, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение такой экспертизы, и, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик. Указанное действие не может быть совершено ответчиком, ввиду чего расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, не правомерно

Суды правомерно указали, что истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных исковых требований, а именно начисления неустойки ранее 22.10.2017 г.

Судами установлено, что условия пункта 5.7 контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение Общества от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ. При указанных обстоятельствах, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. штрафной санкцией. Поскольку, указанные в пункте 5.9 контракта проценты являются штрафной санкцией, суды пришли к выводу об освобождении общества от их уплаты в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (Минобороны) в исполнении встречных обязательств, вытекающих как из законодательства, так и из контракта, приведших к невозможности выполнения АО "ГУОВ" работ в установленные контрактом сроки (статьи 401-405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А40-228608/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев