Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-15533/17 по делу N А40-92725/2015

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-92725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Решение" Утковой Е.М. - Коган М.И., по доверенности от 10.08.2021, срок 1 год,

рассмотрев 08.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Решение" Утковой Е.М.

на определение от 25.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об установлении действительного размера активов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Решение",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Решение" (далее - ООО "Решение", должник) и возбуждено производство по делу N А40-92725/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.02.2017 в отношении ООО "Решение" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Илларионов Игорь Станиславович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 ООО "Решение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ N 38 от 03.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы 02.11.2018 Илларионов Игорь Станиславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Решение", конкурсным управляющим ООО "Решение" утверждена Уткова Евгения Михайловна.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2017 в размере 833 159 880 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий должником просил установить действительную стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 в размере 833 159 880 руб. 00 коп. для разрешения вопроса о необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего должником.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

При этом предусмотрено, что размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Как установили суды, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указал, что по данным бухгалтерского баланса ООО "Решение" по состоянию за 12 месяцев 2017 года балансовая стоимость активов должника составляет 5 631 652 000 руб.

При этом согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год, сданному конкурсным управляющим ООО "Решение" в процедуре конкурсного производства должника, балансовая стоимость активов составила 1 864 509 000 руб. Конкурсный управляющий ООО "Решение" указал на то, что имущество в период с 2017 по 2019 не отчуждалось и не реализовывалось, а согласно отчету об оценке имущества ООО "Решение", выполненному обществом с ограниченной ответственностью "РЕБУС" (далее - ООО "РЕБУС"), фактическая стоимость имущества должника составляет 833 159 880 рублей.

Вместе с тем суды отметили, что конкурсный управляющий представил доказательства (отчет об оценке имущества ООО "Решение" от 05.10.2020, подготовленный ООО "РЕБУС") стоимости активов должника по состоянию на 02.10.2020, тогда как процедура конкурсного производства в отношении должника введена 20.02.2018.

При этом действующим законодательством прямо предусмотрено, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в рассматриваемом случае - на 31.12.2017).

Суды верно отметили, что доказательств того, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 определена недостоверно, материалы рассматриваемого дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником у судов не имелось.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А40-92725/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина