Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-4232/19 по делу N А41-12619/2017

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А41-12619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от Кравченко Тамары Васильевны - Луговой А.А., по доверенности от 05.03.2021, срок 3 года,

рассмотрев 08.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Кравченко Тамары Васильевны

на определение от 25.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Кравченко Тамары Васильевны о признании обязательств должника на сумму 45 723 356, 81 руб. общим обязательством супругов Акопяна Армана Ашотовича и Харламовой Ирины Алексеевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акопяна Армана Ашотовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 Акопян Арман Ашотович (далее - Акопян А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим должником утвержден Лукин Анатолий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 произведена процессуальная замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора Улыбиной" (далее - ООО "Юридическая контора Улыбиной") на Кравченко Тамару Васильевну (далее - Кравченко Т.В.) с требованием на общую сумму 45 723 356 руб. 81 коп., в том числе 44 940 000 руб. 00 коп. основного долга и 783 356 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кравченко Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обязательств Акопяна А.А. перед Кравченко Т.В. на сумму 45 723 356 руб. 81 коп. общим обязательством супругов Акопяна А.А. и Харламовой Ирины Алексеевны (далее - Харламова И.А.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Кравченко Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Кравченко Т.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кравченко Т.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Кравченко Т.В., изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что между Акопяном А.А. и Харламовой И.А. 15.06.2007 заключен брак. 11.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Банк Империя" (далее - ООО "Банк Империя", Банк) и должником заключен кредитный договор с физическим лицом N КФ/10-19, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 45 000 000 руб. сроком до 11.05.2020, а должник обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых.

Вступившим в законную силу заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 30.07.2014 с Акопяна А.А. в пользу ООО "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.05.2010 N КФ/10-19 в размере 44 940 000 руб. 00 коп. основного долга, 23 403 274 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2020 по 01.02.2014, 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 60 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность по договору уступки прав требования от 07.11.2016 N 6-71116 уступлена Банком ООО "Юридическая контора Улыбиной".

Как установили суды, впоследствии между ООО "Юридическая контора Улыбиной" и Кравченко Т.В. заключен договор уступки прав (цессии) от 09.06.2018, согласно которому ООО "Юридическая контора Улыбиной" переуступило Кравченко Т.В. право требования к Акопяну А.А. на общую сумму 45 723 356 руб. 81 коп., в том числе 44 940 000 руб. 00 коп. основного долга и 783 356 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Кравченко Т.В. ссылалась на наличие зарегистрированного брака между Акопяном А.А. и Харламовой И.А., наличие двух несовершеннолетних детей, отсутствие доказательств получения Акопяном А.А. и Харламовой И.А. регулярного дохода, а также на тот факт, что Харламова И.А. не обращалась с заявлениями о взыскании с Акопяна А.А. средств на содержание либо о разделе имущества.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Суды установили, что сторонами кредитного договора от 11.05.2010 N КФ/10-19 являются ООО "Банк Империя" (кредитор) и Акопян А.А. (заемщик).

Заключая кредитный договор, Акопян А.А. указал, что кредит необходим на потребительские цели, исполнение обязательств обеспечивается всем принадлежащим заемщику имуществом, имущественными правами и денежными средствами. При этом доказательств получения согласия Харламовой И.А. на заключение указанного договора не представлено. Супруга не являлась стороной при заключении должником указанного кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Такое согласие не предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения общими следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Кроме общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами - обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи

Учитывая изложенное, как верно отметили суды, для признания требования кредитора в сумме 45 723 356 руб. 81 коп.. общим обязательством супругов необходимо доказать, что такое обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Следует согласиться с выводами судов, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о расходовании кредитных средств в такой значительной сумме на нужды семьи, заявителем не представлено: отсутствуют доказательства улучшения ответчиками жилищных условий либо приобретения дорогостоящих транспортных средств.

Кроме того, как правильно посчитали суды, не представлены доказательства отсутствия дохода у Акопяна А.А. и Харламовой И.А. Информация в отношении Акопяна А.А., а представленная налоговым органом, также не свидетельствует об отсутствии у должника дохода, поскольку она по состоянию на 17.03.2014.

Учитывая, что доказательств совокупности обстоятельств, установленных пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, не представлено, у судов отсутствовали основания для признания обязательств Акопяна А.А. общим обязательством супругов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Кравченко Т.В., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Кравченко Т.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2020 N 305-ЭС18-22036(2) несостоятельна, поскольку в том споре рассматривались иные фактические обстоятельства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А41-12619/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина