Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-25102/21 по делу N А40-179792/2020

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-179792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСистема" - Качаева И.В., по доверенности от 01.11.2020 г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кодоев А.А., по доверенности от 29.12.2020 г.,

от третьего лица: Госинспекции по недвижимости - не явился, извещен,

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу N А40-179792/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСистема"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным уведомление N 33-6-311665/20-(0)-0 от 15.07.2020 г., об обязании устранить нарушенное право,

третье лицо: Госинспекция по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСистема" (далее - заявитель, общество, ООО "АльянсСтройСистема") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Департамента городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 15 июля 2020 года N 33-6-311665/20-(0)-0 об увеличении с 18 июня 2020 года ставки арендной платы по договору долгосрочный аренды земельного участка N М-07-030827 от 13.06.2006 и об обязании устранить допущенные нарушения восстановив истцу ставку арендной платы 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка согласно договору долгосрочной аренды земельного участка от 13 июня 2006 года N М-07-030827, действовавшую до 18 июня 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о незаконности спорного уведомления фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также не дана оценка всем доводам Департамента, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: Госинспекция по недвижимости (далее - третье лицо).

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "АльянсСтройСистема" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не направило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав позицию заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 13 июня 2006 года N М-07-030827, зарегистрированный Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 08 августа 2006 года (далее - договор аренды), объектом которого является земельный участок площадью 29 999 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:07:0002001:68, имеющий адресный ориентир: город Москва, ул. Большая Филевская, вл. 34 (Ворошиловский парк, д. 27), предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации оздоровительного комплекса "Березка" с сохранением спортивно-рекреационного и функционального назначения указанного земельного участка" (пункт 1.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 31 мая 2012 года N М-07-030827/01).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок договора составляет 49 лет с даты учетной регистрации договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы.

На данном земельном участке располагаются 45 строений, которые являются собственностью истца с 2001 года, при этом 9 строений являются нежилыми строениями, а остальные 36 - "жилой дом-летняя дача", которые не подпадают под юрисдикцию Госинспекции по недвижимости, главной задачей которой, согласно пункту 1 Постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N 184-ПП, является "региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы".

Основным видом деятельности истца является - деятельность природных парков (91.04.4).

Согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению от 31 мая 2012 года N М-07-030827/1 к договору аренды льготная ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка для истца составляет 0,3%.

В соответствии с уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 27 декабря 2018 года N 33-6-296924/18-(0)-2 ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости составила 0,3%. Годовая арендная плата с 01 января 2019 года установлена в размере 1 023 728 руб. 47 коп. в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (при этом на 01 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка составила 341 242 824 руб. 86 коп.

Кадастровая стоимость земельного участка на 26.06.2020 года в соответствии с представленной Выпиской из ЕГРН составляет: 341 242 824 руб. 86 коп.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка в период с 01 января 2019 года по настоящее время не изменялась, в связи с чем отсутствуют основания для изменения размера арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 2.1 приложения N 1 к дополнительному соглашению N М-07-030827/1 от 31 мая 2012 года к договору аренды "Арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала".

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор. При этом, в случае принятия таких актов, исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/ или уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, в действие правовым актом и без внесения изменений, дополнений в настоящий договор. Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплаты за предыдущие периоды".

Также в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды установленные льготы по арендной плате и ставки арендной платы ниже средней по городу Москве не применяются в случае, когда арендатор передает земельный участок или расположенные на нем здания, строения, сооружения и помещения в аренды, субаренды и иное возмездное пользование другом юридическому лицу, при этом данная обязанность арендатора уплачивать арендную плату без применения понижающих коэффициентов наступает в момента передачи указанного имущества в пользование".

Таким образом, договор аренды не содержит иных оснований, кроме вышеперечисленных, для изменения размера ставки арендной платы за земельный участок.

22 июля 2020 года в адрес истца поступило уведомление от 15 июля 2020 года N 33-6-311665/20-(0)-0 (далее по тексту - уведомление) об увеличении с 18 июня 2020 года ставки арендной платы по Договору аренды с 0,3 процентов на ставку 1,5 процента.

В соответствии с уведомлением изменение размера арендной ставки осуществляется в силу результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных распоряжением Департамента от 29 ноября 2018 года N 40557.

Полагая данное изменение размера арендной ставки незаконным, а также указывая на то, что акт проверки, на который ссылается Департамент, в дело не представлен (при этом на 01 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка составила 341 242 824 руб. 86 коп. и по состоянию на 26 июня 2020 года в соответствии с представленной Выпиской из ЕГРН не изменялась), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.7 Земельного кодекса Российской федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив, что распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 29 ноября 2011 года N 5324 для спорного земельного участка было установлено разрешенное использование - "объекты размещения санитарно-курортных учреждений (1.2.8); земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами (1.2.14)"; арендуемый земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий", а также в границах объединенной охранной зоны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), приняв во внимание, что согласно приложению 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП (ред. от 28.04.2020) "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее по тексту - постановление), ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, составляет 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 8), удовлетворил заявление общества, исходя из того, что проверка ведения хозяйственной деятельности истца проводилась Госинспекцией по недвижимости в период пандемии, когда нормативными актами и Президента Российской Федерации, и Мэра Москвы была приостановлена или ограничена деятельность практически всех государственных и негосударственных организаций.

Более того, суды отметили, что постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. постановлений Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2020 года N 557, от 13 июня 2020 года N 862, от 28 июля 2020 года N 1129, от 14 сентября 2020 года N 1422) в указанный период времени было запрещено проведение каких-либо проверок в отношении организаций, деятельность которых была ограничена либо временно приостановлена, в связи с чем обследование земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, проводились в период пандемии и ограничительных мер, введенных указами Президента Российской Федерации и Мэра Москвы, что указывает на несостоятельность доводов ответчика о том, что истец на 02 апреля 2020 года, а также на 18 июня 2020 года хозяйственную деятельность на участке не ведет, а также опровергается представленными истцом доказательствами (договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами сверок, договорами подряда на выполнение работ по благоустройству территории земельного участка, ГПЗУ, сведениями об оборотах истца за 2019-2020 годы, фотографиями строений, расположенных на арендованном земельном участке, представленными истцом).

Кроме того, суды указали на то, что ранее 21 апреля 2017 года в адрес истца уже направлялось уведомление от 27.12.2018 N 33-6-296924/18-(0)-2, в соответствии с которым ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости не изменялась и составила 0,3%. Размер арендной платы был изменен в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, что предусмотрено условиями дополнительного соглашения к договору аренды.

В настоящем случае ставка арендной платы в размере 0,3 процента в отношении земельного участка общества была установлена дополнительным соглашением от 31 мая 2012 года N М-07-030827/01 (пункт 7 и Приложение N 1) к договору аренды во исполнение распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 29 ноября 2011 года N 5324, и как верно установлено судами, все перечисленные в пункте 8.1 постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП (ред. от 28.04.2020) "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" обязательные требования для применения ставки 0,3 процента истец исполняет в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что положениями договора аренды не предусмотрено изменение размера арендной платы в одностороннем порядке по иным основаниям, кроме изменения размера кадастровой стоимости земельного участка, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае изменение арендной платы требует заключения дополнительного соглашения, в связи с чем направляя истцу уведомление об изменении ставки арендной платы по договору, ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него договором обязанность, нарушив порядок согласования изменений в договор, в связи с чем оспариваемое уведомление является незаконным.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенный в кассационной жалобе довод заинтересованного лица о том, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам приведенным Департаментом, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что приведенные в них возражения заинтересованного лица по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование Департаментом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу N А40-179792/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова