Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-23363/21 по делу N А40-238146/2020

город Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-238146/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021

по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"

к индивидуальному предпринимателю Ивлеву Ивану Дмитриевичу

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО "СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ивлеву Ивану Дмитриевичу (далее - ответчик, ИП Ивлев И.Д.) о взыскании 12 300 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный номер А646ХА 152, под управлением Хренова А.А., который согласно материалу об административном правонарушении являлся виновником ДТП и автомобиля ХОНДА, государственный регистрационный номер Н304ВА 123, собственником которого является Двуреченский С.А.

Риск наступления гражданской ответственности Хренова А.А. был застрахован в ПАО "СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

29.03.2016 Двуреченский С.А. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате по нему.

25.09.2016 между Двуреченским С.А. и ИП Ивлевым И.Д. был заключен договор цессии N 136/2017, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие получения ущерба, было передано ИП Ивлеву И.Д.

В досудебном порядке по платежному поручению N 293 от 16.10.2017 ПАО "СК "Росгосстрах" перечислило на счет ИП Ивлева И.Д. денежные средства в размере 12 300 руб.

15.01.2018 ИП Ивлев И.Д. и ИП Грицкевич О.Г. заключили договор цессии N 44/ИП/2018, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие полученного ущерба было передано ИП Грицкевич О.Г.

Впоследствии ИП Грицкевич О.Г. обратилась с иском в Арбитражный суд Московской области о страховой выплате по страховому случаю, имевшему место 27.03.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу N А41-15912/18 исковые требования ИП Грицкевич О.Г. были удовлетворены, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 50 604 руб. и судебные расходы.

ПАО "СК "Росгосстрах" свои требования по настоящему делу обосновывало тем, что ИП Ивлев И.Д. по договору цессии N 44/ИП/2018 передал ИП Грицкевич О.Г. частично удовлетворенное право требование в размере 12 300 руб., а ответчик не посчитал данный платеж относящимся к страховой выплате и обратился в суд, на основании решения которого с истца по исполнительному листу была взыскана сумма без учета произведенной ранее выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предмет и основания заявленных исковых требований фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных в рамках дела N А41-15912/18.

При этом судами указано, что ПАО "СК "Росгосстрах" по обстоятельствам, указанным в иске по настоящему делу, было обязано заявить возражения при рассмотрении дела N А41-15912/18.

Вместе с тем, в рамках дела N А41-15912/18 было установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения ПАО "СК "Росгосстрах" в полном объеме не выполнено, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15912/18 ПАО "СК "Росгосстрах" не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А40-238146/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев