Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-27663/21 по делу N А40-109685/2019

Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-109685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Мельникова В.С.: Габеева М.В. по дов. от 27.04.2021,

от Котова Р.В.: Никитинский П.Л. по дов. от 25.10.2019,

от ПАО "Росгосстрах": Хадеева Э.М. по дов. от 01.08.2019,

рассмотрев 08.11.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Мельникова В.С., Котова Р.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021,

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15.03.2017, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра им картографии по Московской области 28.03.2017, заключенный между Котовым Русланом Валерьевичем и Мельниковым Владимиром Сергеевичем, применении последствий недействительной сделки в рамках дела о признании Котова Руслана Валерьевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 Котов Руслан Валерьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2020 N 209.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15.03.2017, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра им картографии по Московской области 28.03.2017, заключенный между Котовым Русланом Валерьевичем и Мельниковым Владимиром Сергеевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Котова Руслана Валерьевича отчужденных объектов недвижимости.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Мельников В.С., Котов Р.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, Котов Р.В. в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Мельников В.С. в своей кассационной жалобе просит отменить судебные актф судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители Мельникова В.С., Котова Р.В. доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО "Росгосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Котовым Русланом Валерьевичем и Мельниковым Владимиром Сергеевичем 15.03.2017 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, р-н НароФоминский, д. Мишуткно (Кадастровый номер: 50:26:0151415:766, площадь: 2270 кв.м., из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, для малоэтажного жилищного строительства); индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, р-н Наро-Фоминский, д. Мишуткино, ул. Теннисная, уч. 241, г. п. Селятино (Кадастровый номер: 50:26:0151415:820, площадь: 262,2 кв. м.). Названный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.03.2017.

Цена сделки, по отчуждению недвижимого имущества составила 4767000 руб. - земельный участок и 6500000 руб. - жилой дом.

Котов Руслан Валерьевич 21.10.2016 заключил с гарантом (ПАО Банк "Возрождение") договор поручительства N 002-117-П-2016-1, в соответствии с которым обязался солидарно отвечать перед гарантом за исполнение ООО "Энерготранс" в полном объеме всех обязательств принципала, по договору N 002-117-БГ-2016 о предоставлении банковской гарантии от 21.10.2016, заключенному между гарантом и принципалом.

Между ПАО СК "Росгосстрах" (Кредитор) и ПАО Банк "Возрождение" (Страхователь) был заключен договор страхования неисполнения договорных обязательств N 36/16/91ХК/971 от 21.10.2016 (Договор страхования). Объектом страхования по вышеуказанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств принципалом (ООО "Энерго-Транс").

В связи с наступлением по договору страхования страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах", в пользу Страхователя была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 67806293,03 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления ПАО СК "Росгосстрах" к должнику требования о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N 2-312/18 в пользу кредитора солидарно с должника взыскана задолженность в размере 67806293,03 руб. основного долга, 60000 руб. государственной пошлины.

По заявлению ПАО СК "Росгосстрах" определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109685/19- от 26.12.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2017 и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 30.04.2019.

Как установил суд первой инстанции, с учетом размера принятых должником обязательств, оспариваемая сделка совершена в условиях прогнозируемой Котовым Р.В. возможности нарушения денежных обязательств либо очевидной для него неизбежности их нарушения, способного повлечь обращение взыскание на принадлежащее должнику имущество.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности.

Также суд установил, что сделка должника, направленная на отчуждение земельного участка и жилого дома, была совершена посредством договора купли-продажи, по минимальной цене. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 9368267 руб., кадастровая стоимость индивидуального жилого дома составляет 7359301 руб.

Кроме того, судом установлено, что ответчик, будучи отцом супруги должника по рассматриваемому спору не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд пришел к выводу, что вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что единственной целью совершения оспариваемой сделки являлось отчуждение высоколиквидного недвижимого имущества с целью недопущения обращения на него взыскания.

В указанной вязи, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных финансовым управляющим требований в полном объеме, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационных жалоб о заключении оспариваемого договора 28.03.2017, то есть ранее договора поручительства, не принимаются судом кассационной инстанции. Как установил суд первой инстанции на момент заключения оспариваемой сделки должник являлся участником ООО "Энерго-Транс" (25 %) и был осведомлен о наличии у общества обязательств перед гарантом (Банк). Суд, при указанных обстоятельствах, пришел к правомерному выводу, что сделка совершена в условиях прогнозируемой Котовым Р.В. возможности нарушения денежных обязательств либо очевидной для него неизбежности их нарушения.

Доводы о неверном применении судом последствий недействительности сделки отклоняются судебной коллегией, учитывая, что судом возвращены в конкурсную массу должника только отчужденные объекты недвижимости.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А40-109685/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева