Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-25601/21 по делу N А40-264852/2020

город Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-264852/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Хамзина Ришата Ринатовича

к акционерному обществу "Кредит Европа Банк (Россия)"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ИП Хамзин Ришат Ринатович (далее - Хамзин Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Кредит Европа Банк (Россия)" (далее - АО "Кредит Европа Банк (Россия)", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 121 120,44 руб., составляющих: убытки в виде удержанной страховой премии в размере 73 196 руб., убытки в размере 47 924,44 в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение первой инстанции оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Каримовым Р.А. (далее -цедент, заемщик) и АО "Кредит Европа Банк" (далее - ответчик, кредитор, Банк) заключен кредитный договор N 00319-CL-000000135855, по условиям которого ответчик предоставил заемщику денежные средства в размере 588 896 руб., а заемщик принял на себя обязательства уплатить на нее проценты в размере 21 % (далее - кредитный договор).

Каримову Р.А. 18.11.2017 был выдан полис страхования N TTS -043918/2017, страховщиком по которому является АО "СК "Благосостояние ОС".

Между Каримовым Р.А. (цедент) и ИИ Хамзиным Р.Р. (цессионарий) 26.02.2020 заключен договор уступки прав требования N 26.02.2020/1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания страховой премии по договору страхования N TTS-043918/2017 со страховой компании АО "СК Благосостояние ОС", заключенного в соответствии с кредитным договором N 00319-CL-000000135855 от 18.11.2017 в АО "Кредит Европа Банк", процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафной санкции, иные платежи (пункт 1.1 договора от 03.12.2020 г. N119).

ИП Хамзин Р.Р. 14.05.2020 уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований и потребовал возврата страховой премии. Требования, содержащиеся в претензии, также остались без удовлетворения.

По мнению истца, страховая премия, удержанная ответчиком с кредитного счета цедента, по договору страхования N TTS043918/2017 подлежит возврату ответчиком, поскольку последним нарушены нормы Федерального закона "О потребительском кредите" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее - ФЗ "О потребительском кредите") и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей), статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в виду нарушения ответчиком требований законодательства, у потребителя возникли убытки в размере 121 120,44 руб., из которых: убытки в виде удержанной страховой премии в размере 73 196 руб., убытки в размере 47 924,44 в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 383, 388, 393, 420, 421, 927, 934, 935, 940, 943, 958, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, исходил из установленных обстоятельств того, что истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, и понесенными истцом убытками, удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в общей сумме 73 196 руб. 00 коп. При этом отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции исходил из того, что убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - меры ответственности, а законом не предусмотрено применение мер ответственности на меры ответственности, в связи с чем проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат начислению на сумму удержанной страховой премии заявленной как убытки истца.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, клиент 18.11.2017 обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита физическому лицу, которое предшествовало заключению Индивидуальных условий. При этом клиент лично расписался в документах о предоставлении ему услуг кредита и страхования. В частности, потребитель расписался в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, Банком было соблюдено требование о получении письменного согласия заемщика на заключение дополнительных договоров, установленное в пункте 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

Форма заявления, предлагаемая Банком заявителю, была разработана с учетом мнения потребителя и в точном соответствии с требованиями пункта 18 статьи 5 и пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите. Банком было получено письменное согласие заемщика на заключение дополнительных договоров, а также до заемщика была доведена информация о праве отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Кроме того, кредитный договор от 18.11.2017 N 00319-CL-000000135855 не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность заключать договор личного страхования. Выдача заемщику кредита не обусловлена необходимостью заключения договора страхования, его незаключение не ведет к увеличению процентной ставки по кредиту или иным неблагоприятным для заемщика последствиям.

Договор страхования между Каримовым Р.А. и ответчиком был заключен путем составления и вручения подписанного страхового полиса на основании письменного заявления о страховании, что согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях.

Из материалов дела следует, что Каримов Р.А. в установленный законом срок не заявил страховщику АО "СК Благосостояние ОС" об отказе от договоров страхования, в связи с чем полис был активирован, что в силу условий страхования признается согласием страхователя с условиями страхования.

Учитывая, что ответчик не является стороной договора личного страхования, заключенного между Каримовым Р.А. и АО "СК Благосостояние ОС", у ответчика отсутствует обязанность по возврату страхователю страховой премии по основаниям, предусмотренным статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Центрального банка Российской Федерации и договором страхования.

Указанием Центрального банка Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность страховщика осуществить возврат страхователю страховой премии при отказе от договора добровольного страхования в срок, установленный данным Указанием.

Учитывая, что страховщиком по заключенному с истцом договору является АО "СК Благосостояние ОС", соответственно возврат страховой премии должен быть осуществлен страхователю - Каримову Р.А., либо любому физическому или юридическому лицу по письменному заявлению страхователя, страховщиком - АО "СК Благосостояние ОС", а не ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Между тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств совокупности состава правонарушения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что убытки причинены истцу в результате действий ответчика.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения 6 кассационной жалобы арбитражный суд вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу N А40-264852/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по данному делу оставить в силе.

Судья

О.А. Шишова