Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-25695/21 по делу N А40-235964/2020

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-235964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинников А.С., дов. от 14.10.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 10 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск",

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неосновательного обогащения в размере 57.902 руб. 10 коп., процентов по 395 ГК РФ в сумме 1.385 руб. 75 коп., неустойки в виде 1.002.960 руб. 87 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 27.160 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в размере 57.902 руб. 10 коп., а также проценты по 395 ГК РФ в сумме 1.385 руб. 75 коп.., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 121-125).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 указанное решение было оставлено без изменения(л.д. 153-154)

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2013 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком, ранее - ОАО "ГУОВ") был заключен государственный контракт N 1313187380562090942000000/ЦТ/АИИСКУЭ на выполнение полного комплекса работ, в соответствии с которым государственный заказчик обязался осуществлять финансирование, обеспечить выполнение и контроль за выполнением работ, а генподрядчик обязался разработать проектную документацию, а также выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта. В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. контракта, твердая цена контракта составила 193.007 руб. В соответствии с пунктами 5.1. - 5.2. контракта, дата начала работ - дата подписания контракта. Дата окончания работ: разработка проектной документации - 30 августа 2013 года; получение положительного заключения государственной экспертизы в части достоверности сметной стоимости - 20 сентября 2013 года; строительно-монтажные работы - 10 декабря 2013 года; подписание итогового акта выполненных работ - 20 декабря 2013 года. В соответствии с пунктом 4.10. контракта, государственный заказчик вправе производить авансирование по контракту. Так, истец перечислил ответчику в качестве аванса по контракту денежные средства в размере 57.902 руб. 10 коп. При этом 18 июля 2019 года сторонами было заключено соглашение о расторжении спорного контракта, из условий которого следует, что генподрядчиком были получены денежные средства в сумме 57.902 руб. 10 коп. при этом им работы по контракту не выполнялись, в связи с чем задолженность генподрядчика составляет 57.902 руб. 10 коп. и подлежит возврату на счет государственного заказчика в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что со дня расторжения договора у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ, в связи с чем с ответчика обоснованно было взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 24.07.2019 по 25.11.2019 в размере 1.385 руб., которое также было правомерно удовлетворено.

Вместе с тем, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, верно посчитал, что оснований для начисления неустойки у истца не имелось, поскольку просрочка исполнения обязательств по контракту возникла из-за несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных, внесения изменений в исходные данные и не оказания содействия генпроектировщику, в связи с чем возникли обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, исходя из совокупности представленных доказательств, верно установил невозможность выполнения контракта по вине истца, что является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной контрактом ответственности в виде неустойки.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании по контракту процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 14.08.2013 по 18.07.2019 в размере 27.160 руб. 91 коп.

Между тем, поскольку действующее законодательство не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как пунктом 4.15. контракта по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения обязательства генподрядчиком, то суд обоснованно указал, что оснований для удовлетворения данного требования также не имелось.

Таким образом, проанализировав и истолковав условия контракта, предусматривающие порядок и основания для начисления процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, суд сделал верный вывод о штрафном характере таких процентов, при этом, поскольку материалами дела была подтверждена невозможность выполнения работ по вине истца, то у последнего отсутствовали основания для начисления указанных процентов, так как иной подход означал бы вознаграждение истца за неправомерные действия по неисполнению встречных обязательств.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу N А40-235964/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев