Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-25702/21 по делу N А40-58307/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-58307/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС" на решение от 21 мая 2021 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 23 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС"

к ООО "МРО"

о взыскании пени в размере 425 426 руб. 46 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МРО" о взыскании пени по контракту от 24.11.2017 N 2-ОАЭиТТ/17 в размере 425 426 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением от 23 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 27 223 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 736 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен контракт от 24.11.2017 N 2-ОАЭиТТ/17 по поставке городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс", в соответствии с которым Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить городские низкопольные автобусы для нужд ГУП "Мосгортранс" в объеме, установленным в Техническом задании, Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки автобусов: на автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY 621365H0001748, выявлен недостаток: удары при переключении 3-4 передачи, о чем 12.09.2019 Предприятием составлен рекламационный акт N 109416920, который получен Поставщиком 17.09.2019. Недостаток Поставщиком устранен 17.10.2019.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY 621365H0001658, выявлен недостаток: не горит передний габарит, о чем 12.09.2019 Предприятием составлен рекламационный акт N 109416943, который получен Поставщиком 17.09.2019. Недостаток Поставщиком устранен 09.10.2019.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY 621365H0001733, выявлен недостаток: не работает 1-й звуковой сигнал, о чем 13.09.2019 Предприятием составлен рекламационный акт N 109419455, который получен Поставщиком 17.09.2019. Недостаток Поставщиком устранен 22.10.2019.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY 621365Н0001624, выявлен недостаток: не горит освещение первой двери, о чем 13.09.2019 Предприятием составлен рекламационный акт N 109419461, который получен Поставщиком 17.09.2019. Недостаток Поставщиком устранен 22.10.2019.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY 621365H0001547, выявлен недостаток: течь трубки Ad Blue, о чем 13.09.2019 Предприятием составлен рекламационный акт N 109419748, который получен Поставщиком 17.09.2019. Недостаток Поставщиком устранен 21.1 1.2019. Поставщик должен был устранить указанные недостатки.

За просрочку исполнения обязательств истцом начислены пени в размере 425 426 руб. 46 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что базой для исчисления неустойки по контракту является стоимость гарантийного обязательства, а не полная стоимость автобуса, поскольку перечисленные недостатки не свидетельствуют о невозможности производить эксплуатацию товара. Доказательств того, что выявленные недостатки товара не позволяли продолжать эксплуатацию всей партии товара до их устранения истцом не представлены.

Суд согласился с доводом отзыва ответчика о том, что, поскольку указанные автобусы продолжали эксплуатироваться истцом, что подтверждается наличием пробега у отдельных автобусов (у четырех из пяти), которые имели некоторые повторные рекламации уже после составления рекламационных актов, положенных в основу настоящего иска, то размер исчисленной Истцом пени является несоразмерным и несопоставимым с последствиями нарушенного Ответчиком обязательства.

Суд признал обоснованным довод ответчика, согласно которому расчет понесенных истцом убытков производится из общей стоимости запасных деталей, необходимых для устранения выявленных дефектов, и стоимости работ, необходимых для замены деталей (всего 27 223,00 рубля).

При этом суд отклонил довод отзыва ответчика о том, что размер пени нужно снизить до 160,13 рубля, поскольку согласно материалам дела, один из автобусов был полностью выведен из строя, и справедливым размером пени с учетом фактического ущерба истца суд признает - 27 223,00 рубля, исходя из общей стоимости запасных деталей, необходимых для устранения выявленных дефектов, и стоимости работ, необходимых для замены деталей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Как обоснованно указано судами, позиция истца о необходимости начисления неустойки на всю стоимость автобуса противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, где суды признают правильным расчет неустойки именно на сумму гарантийного обязательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 14.02.2020 N 305-ЭС20-264 по делу N А40-99485/2019, рассмотренному между теми же лицами по аналогичным обстоятельствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-58307/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская