Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-3283/19 по делу N А40-43811/2018

Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-43811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Жирнова О.П.: Волчанский М.А. по дов. от 27.08.2019,

рассмотрев 09.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ОАО "Пласт" Ханыкова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021,

об отказе в удовлетворении заявления генерального директора ОАО "Пласт" Ханыкова А.В. о прекращении производства в рамках дела о признании ОАО "Пласт" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 в отношении ОАО "Пласт" (должник, общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим ОАО "Пласт" утвержден Калмыков А.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление генерального директора ОАО "Пласт" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Пласт" в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 в удовлетворении заявления генерального директора ОАО "Пласт" Ханыкова А.В. о прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, генеральный директор ОАО "Пласт" Ханыков А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, прекратить производство по делу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Жирнова О.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках рассмотрения аналогичного ходатайства руководителя должника о прекращении производства по делу на основании п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Жирнов О.П. дал согласие на финансирование из собственных средств расходов по делу о банкротстве с 01.02.2020 на протяжении 3-х месяцев (с последующим возмещением за счет должника), в связи с чем, 29.01.2020 перечислил на депозит Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 90000 руб. В ходе судебного разбирательства, кредитором Жирновым О.П. в материалы дела представлено соглашение о финансировании процедуры банкротства ОАО "Пласт" от 18.08.2020, которое устанавливает, что Жирнов О.П. осуществляет финансирование расходов по делу о банкротстве с 01.02.2020 по 31.10.2020.

В рамках названного Соглашения, помимо внесенного депозита (который покрывает расходы по процедуре с 01.02.2020 по 30.04.2020), Жирновым О.П. в адрес арбитражного управляющего было переведено 120000 руб. финансирования (покрывает расходы по процедуре за период с 01.05.2020 по 31.07.2020), что подтверждается представленными в дело доказательствами (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Согласно Соглашению, Жирнов О.П. также взял на себя обязанность по финансированию расходов по процедуре банкротства вплоть до 31.10.2020.

Также как установлено судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего ходатайства, временным управляющим в материалы дела представлено соглашение о финансировании процедуры банкротства ОАО "Пласт" от 01.04.2021, которое устанавливает, что Жирнов О.П. осуществляет финансирование расходов по делу о банкротстве с 25.02.2021 по 30.06.2021.

Оригинал указанного соглашения обозревался судом первой инстанции в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в данном случае не исчерпана возможность пополнения конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

Соглашение о финансировании от 01.04.2021 полностью соответствует закону (ст. 425 ГК РФ, ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и является надлежащим основанием для финансирования процедуры банкротства.

Судом также установлено, что временный управляющий и Жирнов О.П. обратились в суд с заявлением о привлечении Ханыкова А.В. к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований кредиторов должника, оставшихся после осуществления всех расчетов с кредиторами, а также взыскании с Ханыкова А.В. убытков в размере 210262121,90 руб. за вычетом величины субсидиарной ответственности Ханыкова А.В. по обязательствам ОАО "Пласт".

Таким образом, в конкурсную массу должника возможны поступления денежных средств, а потому утверждение Ханыкова А.В. об отсутствии у ОАО "ПЛАСТ" средств для финансирования процедуры банкротства носит предположительный характер и является преждевременным.

Кроме того, ранее судами при рассмотрении аналогичного ходатайства руководителя должника также было установлено, что основным активом общества было регистрационное досье на лекарственный препарат "АЭРУС", которое было продано АО "БИННОФАРМ" за 60000000 руб. (20000000 руб. были оплачены, а оплата оставшихся 40000000 руб. приостановлена в связи с оспариванием сделки по продаже регистрационного досье). Жирнов О.П. оспаривал названную сделку по корпоративным основаниям (дело N А40-205011/2017).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что на настоящий момент времени отсутствуют основания для прекращения дела о банкротстве: у ОАО "Пласт".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая и исчерпывающая оценка арбитражным апелляционным судом.

Вопрос по заявлению Ханыкова А.В. о намерении погасить требования кредиторов Мерко И.А. и Жирнова О.П., в настоящее время не разрешен судом первой инстанции.

Определением суда от 21.05.2021 объединены заявление Ханыкова А.В. о намерении погасить требования Мерко И.А. и Жирнова О.П. и заявление Соловья Ю.В. о намерении погасить требования ООО "Русбиомед", в одно производство для совместного рассмотрения, отложено судебное заседание на 03.06.2021.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-43811/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева