Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-26613/21 по делу N А41-7456/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А41-7456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гукова С.В., дов. N 127-д от 22.09.2020 г.;

от ответчика: Сафронов Д.В., дов. N Д-14.3/202 от 09.09.2021 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 10 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Центродорстрой"

на решение от 17.05.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Центродорстрой"

к Федеральному агентству воздушного транспорта

третье лицо - ФГУП "АГА(А)",

о внесении изменений в государственный контракт,

УСТАНОВИЛ:

АО "Центродорстрой" обратилось с исковым заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта о внесении изменений в государственный контракт N 0373100090920000008 от 01.04.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 156-158).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 32-36).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Центродорстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2020 года между Федеральным агентством воздушного транспорта (госзаказчик) и АО "Центродорстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0373100090920000008, в соответствии с которым госзаказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке. Согласно пункту 12.1 контракта, выполнение строительно-монтажных работ предусмотрено с 01.04.2020 по 31.12.2020, всего 275 дней. При этом уполномоченной государственным заказчиком организацией, согласно условиям контракта осуществляющей от имени Российской Федерации и от лица госзаказчика полномочия по исполнению контракта на основании соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 N С-61-14 является Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", (ФГУП "АГА(А)". Так, с сопроводительным письмом N 1450/20 от 02.11.2020 в адрес ФГУП "АГА(а)" было направлено дополнительное соглашение к контракту с новым графиком выполнения работ и конечным сроком до 31.07.2021 в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, а именно: в ходе комиссионного обследования с участием представителей заказчика строительного контроля и авторского надзора участка перрона этап 1.3 было выявлено, что плиты и цементно-бетонное покрытие на строительной площадке разрушены, а их параметры не соответствуют рабочей документации, что привело к невозможности выполнения обязательств по контракту без принятия новых технических решений и проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, без выполнения которых невозможно выполнить работы, предусмотренные контрактом, (исх. N 06/20-217Д от 26.06.20, N 1602/20 от 02.12.2020); в связи с выявлением объектов, препятствующих строительству и не учтённых в проектной документации, АО "ЦДС" вынуждено приостановило работы и направило соответствующие уведомления, в которых указало на необходимость внесения изменений в проектные решения, (исх. N 845/20 от 07.07.20, N 06/20-46Д от 08.06.20, N 06/20-61Д от 08.06.20, N 06/20-76Д от 10.06.20, N 07/20-231Д от 29.07.20, N 09/20-1 ОД от 02.09.20, N 07/20-111Д от 16.07.20); в рамках исполнения контракта госзаказчиком было предложено техническое решение по защите выявленного подрядчиком топливопровода. В ответ АО "ЦДС" сообщило о невозможности его реализации и предоставило два своих альтернативных варианта технических решений (исх. N 08/20-107Д от 12.08.20). АО "ЦДС" уведомило о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, без выполнения которых невозможно выполнить работы, предусмотренные контрактом (исх. N 08/20-205Д от 20.08.20, исх. N 09/20-225Д от 21.09.2020, исх. N 09/20 от 14.09.2020, N 1534/20 от 19.11.2020); в результате комиссионного обследования с участием представителей госзаказчика строительного контроля и авторского надзора были выявлены ненормативные отклонения проектных отметок основания из цементобетона, в связи с чем комиссия указала на необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, (исх. N 09/20-29Д от 03.09.20); в связи с затоплением подрядчик не имел доступ на строительную площадку - "проходные тоннели МС27-МС28 (этап 1.5)", а также не имел возможность проводить там работы при наличии разночтений между рабочей документацией, проектной документацией и ведомостью объёмов и стоимости работ (приложение N 1 к контракту), в результате чего АО "ЦДС" вынуждено было направить уведомление о приостановке работ (исх. N 10/20-56Д от 06.10.2020, исх. N 10/20-47Д от 06.10.2020); подрядчик направил в адрес госзаказчика запрос от 02.09.2020 об указании технических решений по демонтажу или сохранению выявленных водопровода и топливопровода, не предусмотренных в ведомости объёмов и стоимости работ, и был вынужден приостановить выполнение работ, о чем уведомил госзаказчика. (письма N 1323/20 и N 1324/20 от 02.10.2020); резкое увеличение числа заболевших среди работников АО "ЦДС", а также иные ограничения, связанные с распространением в Российской Федерации коронавирусной инфекции.

29.10.2020 и 19.11.2020 года в адрес ФГУП "АГА(А)" были направлены письма N 1443/20 и N 1534/20, в которых АО "ЦДС" сообщило, что указанные ранее обстоятельства, в силу которых работы по контракту были приостановлены, не устранены. Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2020 N 1629/20, которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 450, 451, 740, ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно исходил из того, что выполнение работ по государственному контракту было приостановлено самим истцом (подрядчиком) при отсутствии достоверных сведений в отношении сроков устранения препятствий для возобновления выполнения работ с учетом допускаемого однократного изменения срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, в связи с чем оснований для изменения срока выполнения работ до 31.07.2021 не имелось.

Кроме того, суд верно указал, что в силу правовых особенностей контракта у ответчика в данном случае отсутствует волеизъявление на изменение их условий, а самими контрактом и действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере заключения госконтрактов, в частности, ст.ст. 34, 95 Закона о контрактной системе, не предусмотрена возможность понуждения заказчика к изменению условий контракта в судебном порядке, а также к заключению на этот счет каких-либо дополнительных соглашений.

При указанных обстоятельствах суд в обжалуемых актах правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку с учетом обстоятельств спора в данном конкретном случае отсутствовали правовые основания для изменения условий, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А41-7456/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев