Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-10201/21 по делу N А41-75572/2017

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А41-75572/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от Кабо Ольги Игорьевны - Суханов О.И., по доверенности от 03.06.2020, срок 2 года,

от Рапопорта А.Л. - Артюх В.А., по доверенности от 04.02.2019, срок 3 года,

рассмотрев 11.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Кабо Ольги Игорьевны

на определение от 31.05.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы должника и бывшей супруги должника Кабо О.И. на бездействие финансового управляющего Кирокосьяна Е.М.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Разгуляева Николая Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 Разгуляев Николай Александрович (далее - Разгуляев Н.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Кирокосьян Е.М.

Разгуляев Н.А., Кабо Ольга Игоревна (далее - Кабо О.И.) обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобами на неправомерное бездействие финансового управляющего должником, в которой также просили отстранить арбитражного управляющего Кирокосьян Е.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Кабо О.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт о признании незаконным неисполнение обязанностей финансового управляющего должником, выразившееся в отказе от возражения против требований Рапопорта Александра Львовича (далее - Рапопорт А.Л.) путем обжалования решения Красногорского городского суда Московской области от 23.11.2015 по делу N 2-5332/2015, а также отказе в предоставлении мотивированного отзыва на требования кредитора Рапопорта А.Л.

В обоснование кассационной жалобы Кабо О.И. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступили отзывы от финансового управляющего должником и Рапопорта А.Л., в котором они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кабо О.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Рапопорта А.Л. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Кабо О.И. и Рапопорта А.Л., изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 23.11.2015 по делу N 2-5322/15 с Разгуляева Н.А. в пользу Рапопорта А.Л. взыскана задолженность в размере 2 000 000 долларов США, 516 666 долларов США за пользование суммой займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 250 долларов США.

В ходе процедуры банкротства требования Рапопорта А.Л. на основании указанного судебного акта на общую сумму 162 063 908 руб. 76 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку финансовый управляющий в силу закона представляет финансовые интересы должника, то Кирокосьян Е.М. была обязана обратиться с апелляционной жалобой на решение Красногорского городского суда Московской области от 23.11.2015 по делу N 2-5322/15, а также заявить возражения при рассмотрении требования Рапопорта А.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Между тем суды отметили, что финансовым управляющим в ходе анализа финансового состояния должника установлено, что Рапопорт А.Л. (заимодавец) и Разгуляев Н.А. (заемщик) 01.12.2012 заключили договор денежного займа с процентам, согласно условиям которого должнику предоставлен заем в размере 2 000 000 долларов США под 10% годовых на срок до 23.01.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств Красногорским городским судом Московской области вынесено решение от 23.11.2015 по делу N 2-5322/1, которым требования Рапопорта А.Л. удовлетворены.

При таких обстоятельствах финансовым управляющим должником сделан вывод об отсутствии правовых оснований для обжалования указанного судебного акта, а также заявления возражений относительно включения требований Рапопорта А.Л. в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суды отметили, что как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.12.2017, должник отказался от своей апелляционной жалобы в рамках дела N 2-5322/1, возражений при рассмотрении требования кредитора в рамках указанного дела Разгуляев Н.А. также не заявлял.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на финансового управляющего обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей банкротства, что не означает наличие необходимости обжалования всех судебных актов, сделок должника, возражений относительно любых требований о включении в реестр.

Напротив, принимаемые финансовым управляющим меры должны быть оптимальны и эффективны и не приводить к необоснованному расходованию средств конкурсной массы.

По сути, как верно приняли во внимание суды, доводы заявителя жалообы сводятся к несогласию с выводами Красногорского городского суда Московской области по делу N 2-5322/1, заявителем не представлены документальные доказательства, что финансовым управляющим должником вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего должником нарушены их права или законные интересы.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалоб.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Кабо О.И., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Кабо О.И. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А41-75572/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова