Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-19658/21 по делу N А40-33531/2020

Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-33531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество": Куртапов А.С. по дов. от 24.05.2021,

рассмотрев 09.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Степстрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021,

о признании недействительной сделки должника в виде банковской операции от 15.01.2020 по переводу денежных средств в размере 7272710 руб. с расчетного счета ООО "Степстрой" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ПАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 ПАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020 N 191.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - банковской операции от 15.01.2020 по переводу денежных средств в размере 7272710 руб. с расчетного счета ООО "Степстрой" и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 отменено, признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 15.01.2020 ПАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" по расчетному счету ООО "Степстрой" N 40702810500030000098 по переводу денежных средств в размере 7272710 руб. с расчетного счета ООО "Степстрой" N 40702810500030000098, открытого в ПАО Коммерческий Банк "Промышленнофинансовое сотрудничество", на расчетный счет ООО "Степстрой" N 40702810645000013562, открытый в Омском отделении N 8634 ПАО "Сбербанк России" г. Омск. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Степстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ПАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" возражал по оводам кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Представитель ООО "Степстрой" в отсутствие подлинника доверенности к участию в судебном заседании не допущен.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2017 между Банком и Обществом заключен договор банковского счета N 00098, по условиям которого ответчику был открыт расчетный счет N 40702810500030000098.

15.01.2020 Банком по платежному поручению N 26 была совершена банковская операция по расчетному счету ООО "Степстрой" N 40702810500030000098 по переводу денежных средств в размере 7272710 руб. с расчетного счета ООО "Степстрой" N 40702810500030000098, открытого в Банке, на расчетный счет ООО "Степстрой" N 40702810645000013562, открытый в Омском отделении N 8634 Публичного акционерного общества "Сбербанк России" г. Омск, с назначением платежа: "пополнение счета НДС не облагается".

По мнению Конкурсного управляющего Банком, указанная банковская операция является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный платеж является типичной сделкой, а также указал на то обстоятельство, что размер оспариваемой сделкой не превышает 1 % от суммы активов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что поскольку сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Временная администрация по управлению Банком назначена с 17.01.2020 приказом Банка России от 17.01.2020 N ОД-65. Оспариваемая банковская операция совершена 15.01.2020, то есть менее чем за месяц до даты назначения временной администрации по управлению Банком, следовательно, она совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, являются несостоятельными в силу следующих причин.

Как следует из выписки по расчетному счету общества, за период начиная с даты открытия расчетного счета с 17.10.2017 - 17.01.2020 ООО "Степстрой" совершены банковские операции по перечислению денежных средств на расчётный счет N 40702810645000013562 в количестве 14 шт., на общую сумму 18345378,40 руб. (включая оспариваемый платеж на сумму 7272710 руб.).

За период с 14.01.2019 по 26.12.2019 (период за 1 год до совершения оспариваемой операции) ответчиком совершено 12 банковских операций на расчётный счет N 40702810645000013562 на общую сумму 3072668,43 руб.

Таким образом, ответчиком, за 2 дня до отзыва лицензии у Банка, совершена нетипичная банковская операция на сумму 7272710 руб., которая превышает совокупный размер аналогичных банковских операций, совершенных им за последний календарный год более чем в 2 раза.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, размер оспариваемой банковской операции составляет 39 % от суммы всех перечислений ООО "Степстрой" на расчётный счет N 40702810645000013562, открытый в Омском отделении N 8634 ПАО "Сбербанк России".

После совершения оспариваемого платежа на расчетном счете ООО "Степстрой" N 40702810500030000098 остались денежные средства в размере 51000,33 руб., а к дате отзыва лицензии на расчетном счете осталось 755,33 руб.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный платеж не может быть отнесен к сделкам совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как не является типичной сделкой для ответчика (исходя из размера и периодичности ранее осуществленных платежей), в связи с чем, обоснованно признал недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 15.01.2020.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-33531/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-33531/2020 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева