Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-27432/21 по делу N А40-143799/2020

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-143799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СИМРАЙЗ РОГОВО" - Пынникова Н.Ю., доверенность от 22.02.2019;

от ответчика - ООО "АРОМА ЛАЙМ" - Николаев А.В., доверенность от 18.08.2020,

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРОМА ЛАЙМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года

по иску ООО "СИМРАЙЗ РОГОВО"

к ООО "АРОМА ЛАЙМ"

о взыскании 171 926 304, 85 руб.

по встречному иску ООО "АРОМА ЛАЙМ"

к ООО "СИМРАЙЗ РОГОВО"

о взыскании задолженности в размере 158 314 571, 11 руб., признании дополнительных соглашений незаключенными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИМРАЙЗ РОГОВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРОМА ЛАЙМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 171 926 304 руб. 85 коп.

ООО "АРОМА ЛАЙМ" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 158 314 571,11 руб., о признании дополнительных соглашений N 22/1 от 31.03.2020 и N 24 от 27.03.2020 незаключенными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 принят полный отказ ООО "АРОМА ЛАЙМ" от встречного искового заявления, в данной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 отменено, производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ООО "СИМРАЙЗ РОГОВО" оставить без рассмотрения.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами заключен договор на поставку N 2013-001 от 28.06.2013 (договор), согласно которому истец обязуется по заявкам на поставку продукции покупателя, оформляемым в соответствии с пунктом 2 настоящего договора, передать в собственность покупателю товары, а покупатель в свою очередь обязуется принять и своевременно оплатить продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент и качество поставляемой в рамках настоящего договора продукции определяется в соответствии со спецификацией продукции, а также технической информацией к настоящему договору.

Согласно пункту 1.5 договора, стороны договорились, что поставка продукции может осуществляться несколькими партиями.

Согласно пункту 6.3 договора, оплата покупной цены продукции, производится покупателем не позднее 90 календарных дней с даты выставления истцом счета-фактуры, без каких-либо зачетов, удержаний или вычетов.

К договору были заключены дополнительные соглашения N 5 от 30.12.2016, N 7 от 29.06.2017, N 11 от 30.03.2018 г., N 12 от 20.06.2018 г., N 15 от 28.09.2018 г., N 16 от 25.12.2018 г., N 17/1 от 29.03.2019 г., N 18 от 28.06.2019, в которых изменен срок оплаты продукции и он стал составлять 120 дней в соответствующие периоды.

Согласно дополнительному соглашению N 22 от 01.11.2019 ответчик обязался погашать задолженность в адрес истца в соответствии с графиком платежей: 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 3, 4, 5 календарные недели по 5 млн. рублей еженедельно. Данное дополнительное соглашение действует в период с 01.11.2019 по 01.02.2020.

В период с июля 2019 года по июль 2020 года истцом поставлялся товар в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 171 926 304 руб. 85 коп. не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 158 314 571,11 руб., о признании дополнительных соглашений N 22/1 от 31.03.2020 и N 24 от 27.03.2020 незаключенными.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных требований, и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Судом апелляционной инстанции принят полный отказ ООО "АРОМА ЛАЙМ" от встречного искового заявления, в данной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в данной части прекращено. По существу рассмотренного первоначального иска суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции по существу спора по первоначальному иску о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки товара, принятого ответчиком, при отсутствии надлежащего исполнения ответчиком встречной обязанности по полной оплате поставленного товара, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что исковые требования общества "СИМРАЙЗ РОГОВО" в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, исходя из того, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения не может обеспечить достижение цели досудебного урегулирования спора, что соответствует разъяснениям, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу N А40-143799/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АРОМА ЛАЙМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова