Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-26134/21 по делу N А40-248357/2020

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-248357/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот-А"

на решение от 16.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-248357/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камелот-А"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление) от 01.12.2020 N 639 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в результате проверки продукции, которая реализовывалась обществом 22.10.2020 в супермаркете "Ярче" по адресу г. Москва, ул. Щербаковская, д.58, управление усмотрело следующие нарушения в деятельности общества.

В нарушение требований пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 4.12 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011) содержание белка и жира филе сельди атлантической слабосоленые "МАТИАС" "Оригинал" в масле "Санта Бремор" (отборная сельдь, упакована под вакуумом, 250 гр., в полимерной упаковке, ТУ ВУ 20656098-2017, дата выработки: 22.09.2020, срок годности: 20.01.2021, при температуре от минус 3°С до плюс 5°С, изготовитель: СП "Санта Бремор" ООО, Беларусь, г. Брест, ул. Катин Бор, д.106.) с учетом погрешности метода исследования не соответствует информации, заявленной производителем на этикетке: содержание белка составило 12,20,5 г/100г при заявленном содержании 10,0 г/100г, содержание жира составило 24,81,0г/100г при заявленном содержании - 27,4г/100г.

Также при рассмотрении представленных обществом 22.10.2020 документов и фотоматериалов управление пришло к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184- ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) обществом в отсутствие потребителя осуществляется фасовка выпекаемых хлебобулочных изделий без нанесения на потребительскую упаковку наименования пищевой продукции, дате ее изготовления, сроках годности и условиях хранения.

Исходя из этого управление вынесло постановление от 01.12.2020 N 639, которым привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Как следует из пункта 1 статьи 4.12 ТР ТС 022/2011, маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей).

Согласно пункту 5 статьи 4.12 ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, установив наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, законность оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение требований КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления управления.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ТР ТС 022/2011 устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (пункт 3 статьи 1).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Вместе с тем судами не оценены доводы общества о том, что несоответствие реализуемой продукции названным требованиям ТР ТС 022/2011 к пищевой продукции в части ее маркировки (не несоответствие пищевой продукции информации, заявленной производителем на этикетке этой продукции по содержанию белка и жира) не было следствием действий либо бездействия самого общества, не проверено, имелась ли у общества возможность сделать вывод о несоответствии реализуемой обществом пищевой продукции, изготовленной иным лицом, сведениям, содержащимся на ее этикетке.

В качестве основания для привлечения общества к административной ответственности обществу также вменено осуществление в отсутствие потребителя фасовки выпекаемых хлебобулочных изделий без нанесения на потребительскую упаковку наименования пищевой продукции, дате ее изготовления, сроках годности и условиях хранения.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в розничной торговле не допускается продажа нерасфасованных и неупакованных пищевых продуктов, за исключением определенных видов пищевых продуктов, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области торговли по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пункту 4.5.2 ГОСТ Р 58233-2018 "Национальный стандарт Российской Федерации. Хлеб из пшеничной муки. Технические условия" хлеб из пшеничной муки вырабатывают не упакованным (кроме хлеба дорожного в упаковке) и упакованным в потребительскую упаковку.

Согласно пункту 4.4.2 ГОСТ Р 58233-2018 для хлеба из пшеничной муки, не упакованного в потребительскую упаковку, информацию для потребителя представляют в информационном листке. Информационный листок должен содержать данные в соответствии с ТР ТС 022/2011.

Согласно пункту 37 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 19.01.1998 N 55 и действовавших в период проверки, хлеб и хлебобулочные изделия продаются в местах мелкорозничной торговли только в упакованном виде.

Тем самым, по доводам общества, законом допускалась продажа хлеба и хлебобулочных изделий в упомянутом супермаркете в не упакованном виде при соблюдении требований ГОСТ Р 58233-2018, ТР ТС 022/2011.

Как утверждает общество, в этом супермаркете обществом реализовывалась хлебобулочная продукция после ее доготовки в конвекционной печи; продукция поступала в продажу как продукция общества; на хлебобулочную продукцию представлены декларации о соответствии; предъявляемые требования соблюдены.

По доводам общества, в зоне выпечки на витрине, в зоне доступа покупателей во всех магазинах вывешен информационный лист, на котором отображена вся информация: о сроке и температуре хранения, о составе, а также о том, что вся продукция утилизируется на следующий день независимо от срока приготовления, соответственно срок годности всей реализуемой выпечки не превышает 24 часа, что соответствует требованиям декларации о соответствии. Кроме того, пекарем на ежедневной основе ведется бланк учета выпечки, который также вывешивается в зоне выпечки и доступен для покупателя, соответственно, вся информация о дате изготовления о сроке годности и режиме хранения донесена до покупателя. На момент проведения проверки данные документы были размещены в зоне выпечки, информация об изделиях в них была в полном объеме, соответственно, нарушений пункта. 5 статьи 4.12 ТР ТС 022/2011 обществом не допущено.

По утверждению общества, общество при реализации пищевой продукции в рассматриваемом случае выполняло пункт 3.2 Методических рекомендаций "МР 3.1/2.3.5.0191-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.3.5. Предприятия торговли. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли. Методические рекомендации", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 01.06.2020, в котором указано в рамках профилактических мер по предотвращению заноса инфекции на предприятиях торговли, распределительных центрах исключить возможность покупателям проводить самостоятельно навеску продуктов питания, реализацию товаров осуществлять в упакованном виде.

Между тем выполнение названных рекомендаций, как считает общество, не исключало реализацию упакованных хлебобулочных изделий при указанных обстоятельствах с соблюдением требований пункта 4.4.2 ГОСТ Р 58233-2018, и не свидетельствовало о нарушении обществом требований пункта 5 статьи 4.12 ТР ТС 022/2011, равно как и пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ, на который сослалось управление.

Данным доводам общества оценки также дано не было, несмотря на то, что разрешение соответствующих вопросов имело значение для рассмотрения дела.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, относящиеся к рассматриваемому делу, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-248357/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Е.Е. Шевченко