Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-25337/21 по делу N А40-10858/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-10858/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "КаргоХим": Ляхова И.Н. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 09.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаргоХим",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью " КаргоХим"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) " КаргоХим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 918 615, 08 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "РЖД" в пользу ООО "КаргоХим" взыскано 160 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КаргоХим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.04.2021 и постановление от 05.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО "РЖД", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исковых требований об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой чавсти, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, между ОАО "РЖД" и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром транссервис" заключен договор от 23.07.2018 N 251/2 на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования при ж/д станции Темрюк СКЖД и соглашение от 23.07.2018 N251/2/1к "О порядке расчетов за услуги, оказываемые ООО "КаргоХим" при подаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Газпром транссервис" при железнодорожной станции Темрюк Северо-Кавказской железной дороги".

По условиям пункта 1 соглашения от 23.07.2018 N 251/2/1к ОАО "РЖД" (перевозчик), в соответствии и на условиях договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Газпром транссервис" при железнодорожной станции Темрюк Северо - Кавказской железной дороги, осуществляет подачу и уборку вагонов для ООО "КаргоХим" (контрагента) на железнодорожные выставочные пути станции N2В или NЗВ.

Передача вагонов с грузами и порожними вагонами от перевозчика к контрагенту в техническом и коммерческом отношении производятся на железнодорожных выставочных путях N 2В или ЗВ станции Темрюк.

В период с 27.03.2020 по 15.06.2020 в адрес ООО "КаргоХим" поступал груз по железнодорожным накладным с истекшим сроком доставки.

Нарушения сроков доставки грузов подтверждаются железнодорожными накладными: N ЭЭ287287, ЭЭ908707, ЭЭ908458, ЭЭ866110, ЭЭ866677, ЭЭ906484, ЭЭ906236, ЭЭ905750, ЭЭ905938, ЭЭ825997, ЭЭ825917, ЭЭ902271, ЭЭ902360, ЭЭ902126, ЭЭ901196, ЭЭ867990, ЭЭ868215, ЭЭ772366, ЭЭ772789, ЭЭ903103, ЭЭ902861, ЭЭ906963, ЭЭ907959, ЭЭ904954, ЭЭ905310, ЭЭ906480, ЭЭ906070, ЭЭ909258, ЭЭ909598, ЭЭ902871, ЭЭ903299, ЭЭ904521, ЭЭ904181, ЭЭ908504, ЭЭ908818, ЭЯ235674, ЭЯ235173, ЭЯ231676, ЭЯ231130, ЭЯ230465, ЭЯ236176, ЭЭ297359, ЭЭ297486, ЭЭ297582, ЭЭ297697, ЭЭ297823, ЭЭ297896, ЭЬ996559, ЭЬ994178, ЭЭ142899, ЭЭ143223, ЭЭ285201, ЭЭ285506, ЭЯ931717, ЭЯ931717, ЭЯ931078, ЭЯ932511, ЭЯ930844, ЭЯ930706, ЭА226061, ЭА225621, ЭА224110, ЭА223176, ЭА336465, ЭА336316, ЭА338024, ЭА338267, ЭА336735, ЭА336826, ЭА337098, ЭА337021, ЭГ392748, ЭВ760145, ЭВ759934, ЭА964773, ЭГ850515, ЭГ971770, ЭЭ904213, ЭЭ904422, ЭБ384655, ЭБ384794, ЭБ962716, ЭБ974336, ЭБ974736, ЭБ970967, ЭБ972578, ЭБ973922, ЭБ995810, ЭБ996440, ЭБ997036, ЭВ045549, ЭВ050831, ЭВ051538, ЭВ051538, ЭВ051538, ЭВ051538, ЭВ163391, ЭВ229545, ЭВ232464, ЭБ821761, ЭБ821635, ЭБ886829, ЭБ895840, ЭБ821460, ЭБ816965, ЭБ814845, ЭБ815946, ЭБ819233, ЭБ818613, ЭБ818370, ЭБ818186, ЭБ817664, ЭБ817867, ЭБ817336 в которых указаны сроки начала и окончания перевозки.

Просрочка доставки груза по указанным железнодорожным транспортным накладным составила от 1 до 24 суток.

Так как перевозчиком нарушены сроки доставки груза, истцом начислены пени в размере 918 615, 08 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов и документальное его подтверждение; что требование о взыскании суммы пени в размере 507 932,88 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку предъявленные нарушения документально не подтверждены, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 330, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истец предъявил требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N ЭЭ287287, ЭЭ297359, ЭЭ297486, ЭЭ297582, ЭЭ297697, ЭЭ297823, ЭЭ297896 на общую сумму 189 000, 36 руб., которые уже являлись предметом рассмотрения по другим делам, а повторное взыскание пени в размере 189 000, 36 руб. недопустимо.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-10858/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаргоХим" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина