Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-20825/21 по делу N А40-11487/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-11487/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройинвест" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью ""Гермес" Смирнов С.В., доверенность от 01.01.2021,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремстройинвест"

на решение от 21 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройинвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 13 691 600 руб. основного долга и 637 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от12.07.2021 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, поскольку они приняты при не полном выяснении всех обстоятельств по делу.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит освоений к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и исполнителем заключен договор N 27ЕР от 13.05.2019, согласно п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Заполярный, ул. Мира, 10, заказчик принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по договору (цена договора) составляла 9.100.000 руб.

Пунктом 5.1 договора установлено. что, начало работ - 23.05.2019, а срок выполнения работ - 21.06.2019.

Согласно п. 4.3. договора, истец перечислил ответчику предоплату в сумме 13.691.600,0 руб., что подтверждается платежными поручениями N 477 от 20.05.2019, N 303 от 11.06.2019, N 727 от 25.06.2019, N 14 от 04.07.2019, N 8561 от 24.09.2019, расчетно-кассовыми ордерами от 20.05.2019, от 29.05.2019.

Ответчик не выполнил работы в установленный срок, а равно и в любой разумный срок с момента заключения договора, не предоставил истцу предусмотренные п. 6.1. договора итоговые (закрывающие) документы - извещение о готовности выполненных работ и акт сдачи-приемки, иные обязательные документы, в том числе, в отношении скрытых работ.

Поскольку условия договора нарушены, работы не выполнены, сроки выполнения работ существенно нарушены истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 13.691 600 руб., оплаты неустойки согласно п. 9.3. договора в сумме 958 412 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 70, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса РФ, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходили из того, что ответчиком обязательства в установленный договором срок не выполнены в полном объеме, в связи с чем истец правомерно отказался от договора, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса

При этом суды принятое в качестве доказательства оплаты аванса платежные поручения N 477 от 20.05.2019;N N 303 от 11.06.2019, N 727 от 25.06.2019, N 14 от 04.07.2019, N 8561 от 24.09.2019, счета на оплату к данным платежным поручням, подтверждающим факт оплаты аванса именно по спорному договору.

Расчетно-кассовые ордера судами не были приняты во внимание как доказательство оплаты аванса по договору, поскольку расчетные документы свидетельствуют о приемке денежных средств представителями ответчика, однако, не содержат сведений о лицах, ответственных со стороны истца за их выдачу, что может свидетельствовать, в том числе, о том, что средства из кассы выданы уполномоченным лицам не были, более того, с учетом ненадлежащего оформления представленных РКО ответчик затрудняется идентифицировать данные платежи, в том числе, и по иным заключенным с истцом договорам.

Судами были рассмотрены доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отклонены, как не подтверждающие наличие оснований для снижения.

Кассационная жалоба ответчика в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит оснований, по которым ответчик обжалует решение со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, а также на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов самим были установлены все существенные для дела обстоятельства, им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А40-11487/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А40-11487/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 года.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев