Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-41061/21 по делу N А40-11487/2021

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-11487/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-11487/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ОГРН: 1177847350020, ИНН: 7801339510)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 1147746853220, ИНН: 7722850338)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лелека И.А. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРМЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 13 691 600 руб. основного долга и 637 000 руб. пени (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.05.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 27ЕР от 13.05.2019, согласно п. 1.1. которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Заполярный, ул. Мира, 10, а истец (заказчик) принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по договору (цена договора) составляла 9.100.000 руб.

Как предусмотрено.5.1 договора, начало работ - 23.05.2019, а срок выполнения работ - 21.06.2019.

Согласно п.4.3. договора, истец перечислил ответчику предоплату в сумме 13.691.600,0 руб., что подтверждается платежными поручениями N 477 от 20.05.2019, N 303 от 11.06.2019, N727 от 25.06.2019, N14 от 04.07.2019, N8561 от 24.09.2019, РКО от 20.05.2019, РКО от 29.05.2019.

Согласно п.6.1 договора по окончании работ по договору, исполнитель в течение суток извещает заказчику в письменном виде о готовности выполненных работ, которая оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки, а в случае неявки представителей заказчика для приемки работ и для составления акта в течение трех банковских дней, исполнитель составляет односторонний акт за своей подписью, имеющий в этих случаях обязательную силу для обеих сторон.

Истец мотивирую исковые требования, ссылается на нарушение ответчиком п.5.1. договора, который не выполнил работы в установленный срок (срок начала работ - 23.05.2019, срок окончания работ - 25.06.2019), а равно и в любой разумный срок с момента заключения договора, не предоставил истцу предусмотренные п.6.1. договора итоговые (закрывающие) документы - извещение о готовности выполненных работ и акт сдачи-приемки, иные обязательные документы, в том числе, в отношении скрытых работ.

Так как условия договора нарушены, работы не выполнены, сроки выполнения работ существенно нарушены истец, руководствуясь п. 2 ст. 405 ГК РФ, п. 3 ст. 715 ГК РФ, претензионным письмом от 13.10.2019, отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 13.691 600 руб., оплаты неустойки согласно п.9.3. договора в сумме 958 412 руб.

Претензионные требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако, при расчете суммы задолженности истцом не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в качестве доказательств оплаты по договору истцом представлены платежные поручения N 477 от 20.05.2019; N 303 от 11.06.2019, N 727 от 25.06.2019, N 14 от 04.07.2019, N 8561 от 24.09.2019, а также расчетно-кассовые ордера (РКО).

Между тем, представленные расчетные документы свидетельствуют о приемке денежных средств представителями ответчика, однако, не содержат сведений о лицах, ответственных со стороны истца за их выдачу, что может свидетельствовать, в том числе, о том, что средства из кассы выданы уполномоченным лицам не были, более того, с учетом ненадлежащего оформления представленных РКО ответчик затрудняется идентифицировать данные платежи, в том числе, и по иным заключенным с истцом договорам.

В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 13.04.2000 N 164-0 общим правилом расчетов между юридическими лицами является безналичный порядок их осуществления. Наличная форма расчетов допустима, если иное не предусмотрено законом. Обязанность производить расчеты в одинаковом для всех юридических лиц и на всей территории государства безналичном порядке, быстрота которого гарантируется законом (ст. 849 ГК РФ), не может рассматриваться как ограничение свободы перемещения финансовых средств.

Кассовые операции общества должны оформляться кассовыми документами. Такими документами являются ПКО и РКО.

Формы этих документов утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 и являются обязательными к применению (ст. 34 Закона о Банке России, пп. 4.1 п. 4, п. п. 5, 6 Указания N 3210-У, Информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

Право подписи кассовых документов (ПКО и РКО) имеют главный бухгалтер или бухгалтер (при их отсутствии - руководитель), а также кассир. Если руководитель самостоятельно ведет кассовые операции и оформляет кассовые документы, он же эти документы и подписывает (пп. 4.3 п. 4 Указания N 3210-У). На представленных копиях РКО не указаны лица, ответственные за выдачу денежных средств и имеющих возможность подтвердить размер и факт передачи наличных денежных средств.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пп. 4.5, 4.6 п. 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовая книга (унифицированная форма КО-4) и книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (унифицированная форма КО-5) являются документами, обязательными к ведению при осуществлении расчетов наличными денежными средствами.

С учетом вышесказанного, суд посчитал, что представленные в качестве обоснования оплаты по договору, не подписанные со стороны истца РКО, недопустимыми доказательствами по делу, поскольку РКО не подтверждают получения денежных средств ответчиком. Кроме того, договором предусмотрена безналичная форма оплаты.

Судом установлено нарушение исполнения обязательств по договору, но с учетом изложенного требования о взыскании задолженности подлежали удовлетворению в размере 9 741 600 руб.

Кроме того, истец начислил в соответствии с п.9.3. договора неустойку в размере 637 000 руб. за период с 26.06.2019 по 13.10.2020 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 637 000 руб., подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.05.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-11487/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин